Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-5405/23 по делу N А60-69750/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-69750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Саетов А.Р., паспорт, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика: Игринева А.Г., удостоверение, доверенность от 29.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования города Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года

по делу N А60-69750/2022

по иску индивидуального предпринимателя Возовикова Евгения Васильевича (ИНН 665901774878, ОГРНИП 304667408000097)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Возовиков Евгений Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 133 743 руб. 20 коп. убытков за период с 08.09.2020 по 15.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает ссылку суда на признание отказа в реализации права на выкуп незаконным в рамках дела N А60-38844/2021 необоснованной, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение от 23.09.2021 по делу N А60-38844/2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. Выводы судом первой инстанции сделаны на основании отмененного судебного акта. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан в качестве убытков НДС в сумме 188 957 руб. 46 коп. По мнению ответчика, также из размера убытков подлежит исключению период с 08.07.2020 по 06.08.2020, в который ответчиком предпринимались действия по разделу земельного участка под объектом недвижимого имущества. До разрешения вопроса о формировании земельного участка у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на оценку выкупаемого объекта, поскольку согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", договор на проведение оценки должен содержать, в том числе, описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000649 от 23.11.2017, а именно объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе ЖКО по ул. Карельская, 46, д. б/н. Нежилое здание, гараж (ангар), этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0609027:28, с отдельным входом, материал стен - железобетонные блоки, двойной металлический лист с утеплителем по металлическим фермам, благоустройство: отсутствуют ХВС, ГВС, канализация, отопление. Общей площадью 434,3 кв.м, для использования по назначению: для хранения и производства товаров.

Арендная плата за объект установлена в размере 84 855,27 руб. без учета НДС, и не включая расходы на коммунальные, эксплуатационные, страховые платежи, плату за землю (п. 4.1 договора аренды).

15.05.2018 в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды арендатором было запрошено согласование на переустройство объекта.

Письмом N 02.19-12/001/1471 от 10.07.2018 Департамент согласовал проведение переустройства объекта.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 13.03.2020 в связи с произведением неотделимых улучшений внесены изменения в договор аренды с 30.01.2020: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе ЖКО по ул. Карельская, 46, д. б/н. Нежилое здание, гараж (ангар), этаж: 1,2, общей площадью 548,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0609027:28, с отдельным входом, материал стен - железобетонные блоки, двойной металлический лист с утеплителем по металлическим фермам, благоустройство: присутствует электричество, ХВС, канализация на площади 548,1 кв.м; отопление на площади 281,8 кв.м, отсутствует ГВС.

В связи с произведенными согласованными улучшениями арендная плата увеличилась до 151 963,16 руб. без учета НДС, в месяц.

На основании Закона N 159-ФЗ предпринимателем 14.05.2020 подано заявление о выкупе объекта, с указанием на то, что произведенные неотделимые улучшения должны быть зачтены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ.

Заявление зарегистрировано под номером 328/003/02/021-02.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 N 2813 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Административный регламент о выкупе).

Разделом 2 Административного регламента о выкупе установлено, что срок предоставления муниципальной услуги составляет 115 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги.

Согласно указанным выше требованиям Закона N 159-ФЗ и Административного регламента о выкупе, в адрес истца 07.09.2020 должен был быть направлен договор купли-продажи объекта, в котором должна быть установлена рыночная стоимость объекта за вычетом произведенных неотделимых улучшений.

По итогам рассмотрения заявления о выкупе N 328/003/02/021-02 от 14.05.2020 в адрес заявителя письмом N 02.12-15/1/002/988 от 12.03.2021 направлен проект договора купли-продажи (почтовый реестр от 15.03.2021, прибыло в место вручения 16.03.2021, получено 25.03.2021), которым установлена рыночная стоимость объекта: 11 238 000 руб., и не произведено уменьшение стоимости неотделимых улучшений объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-18113/2021 установлена выкупная стоимость объекта: нежилое здание гараж (ангар), этаж: 1,2, общей площадью 548,1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0609027:28, с отдельным входом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе ЖКО по ул. Карельская, 46, д. б/н по состоянию на 14.05.2020 в размере 2 166 000 руб.

05.08.2022 между предпринимателем и Департаментом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2158 с протоколом согласования разногласий по результатам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18113/2021 от 04.07.2022.

Ответчиком, в нарушение установленных требований Закона об особенностях выкупа и Административного регламента о выкупе нарушен срок предоставления договора купли-продажи на 188 календарных дней (с 08.09.2020 по 16.03.2021.

По мнению истца, Департаментом допущено незаконное действие/бездействие, выразившееся в пропуске установленного срока оказания муниципальной услуги, что повлекло нарушение прав предпринимателя.

Размера убытков по расчету предпринимателя составляет 1 133 743,20 рублей: арендная плата в размере 151 963,16 рублей в месяц, кроме того 30 392,63 рублей НДС / 30 календарных дней = 6 078,53 рублей за 1 календарный день.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с несоблюдение Департаментом установленного срока оказания услуги, что вызвало необходимость внесения им арендной платы без включения ее в выкупную стоимость на протяжении 188 календарных дней. Убытками заявитель считает суммы, зачтенные Департаментом в счет арендной платы.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены частью 3 статьи 9 вышеназванного Закона, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 N 2813, срок предоставления муниципальной услуги "отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", включающий в себя 30-дневный срок (пункт 18 регламента) на подписание заявителем проекта договора, составляет 115 дней.

С учетом вышеуказанных положений законодательства в адрес истца должен был быть направлен договор купли-продажи объекта не позднее 07.09.2020. Фактически договор купли-продажи был направлен 16.03.2021.

Поскольку в результате незаключения договора купли-продажи объекта в установленный срок предприниматель вынужден был оплачивать арендную плату, уплаченные денежные средства за период с 08.09.2020 по 16.03.2021 являются убытками предпринимателя, которые понесены в результате незаконного бездействия Департамента, ввиду чего требования истца в сумме 1 133 743 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вывод суда о том, что отказ Департамента в выкупе арендуемого имущества был признан незаконным по делу N А60-38844/2021, ошибочен, однако указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно взыскан в качестве убытков НДС в сумме 188 957 руб. 46 коп. апелляционным судом отклоняется.

По условиям пункта 4.1 арендная плата для арендатора установлена без учета НДС. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 4.3 договора).

В подтверждение оплаты НДС истцом представлены платежные поручения об оплате налога за 3-4 кварталы 2020 года, за 1 квартал 2021 года.

Учитывая, что предприниматель, являясь налоговым агентом, самостоятельно оплачивал НДС, насчитанный на арендные платежи по договору аренды N 59000649 от 23.11.2017, используя при этом упрощенную систему налогообложения, арендатор как покупатель услуги утрачивает возможность возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, взыскание убытков в виде уплаченного НДС является обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что из размера убытков подлежит исключению период с 08.07.2020 по 06.08.2020, в который Департаментом предпринимались действия по разделению земельного участка, является ошибочным.

Срок оказания муниципальной услуги (115 дней) установлен Разделом 2 Административного регламента о выкупе, который не содержит каких-либо исключений относительно срока предоставления услуги по направлению проекта договора купли-продажи, прямо указано на то, что приостановление предоставления муниципальной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, установив совокупность необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу N А60-69750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова