Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-6510/23 по делу N А32-32471/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-32471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Пеструилова Е.М. по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика - директор Гончаров Е.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-32471/2022

по иску общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

(ИНН 2320135530, ОГРН 1052311748950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" (ИНН 2308063399, ОГРН 1022301215441)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2728212 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275903,52 руб., с их последующим начислением по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-32471/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 728 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 767,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 790 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод об изъятии ответчиком экскаватора с негабаритной стрелой, отличной от той, которая была поставлена изначально с экскаватором, ничем не доказан. Ссылка на названное фото опровергается самим его исследованием. Из - за низкого качества неоднократной копии сделать какие - либо конкретные выводы о содержании изображения вообще не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием в отпуске судьи Маштаковой Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Председательствующим объявлено о поступлении в материалы дела дополнений к отзыву на жалобу от истца, дополнений к апелляционной жалобе от ответчика.

Директор Гончаров Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 181 от 10.08.2016 года на сумму 130 000,00 рублей, N 216 от 06.09.2016 года на сумму 70 000,00 рублей, N 220 от 07.09.2016 года на сумму 200 000,00 рублей, N 289 от 10.10.2016 года на сумму 150 000,00 рублей, N 312 от 20.10.2016 года на сумму 50 000,00 рубле, N 349 от 08.11.2016 года на сумму 200 000,00 рублей, N 144 от 26.07.2016 года на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежей оплата за экскаватор HYNDAI R210LS-7 по договору купли-продажи N 25П от 25.07.2016 года истец перечислил ответчику на счет ООО "ПФК "Кубань-Старт" сумму в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей.

Материалами судебного арбитражного дела N А32-40668/18 по иску ООО "Автоспецстрой" к ООО "ПКФ "Кубань-Старт" об обязании представить документы на товар - экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, заводской номер НННN 6061А000В713 (далее Экскаватор) установлено, что продавец ООО "ПФК "Кубань-Старт" документы на Экскаватор, в том числе паспорт строительной машины, эксплуатация Экскаватора без которого невозможна, покупателю ООО "Автоспецстрой" не передал.

Из материалов доследственной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Северскому району лейтенантом полиции Пантелеевым М.И., следует, что Экскаватор самовольно изъят у истца в период с 15 по 18 марта 2020 года генеральным директором ООО "ПФК "Кубань-Старт" Гончаровым Е.А.

Кроме того, ответчик не отрицает факт изъятия и нахождения у него спорного Экскаватора. Это подтверждается и материалами настоящего судебного дела и судебными решениями по делам N А32-1443/2020 и N А32-29284 и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 14.12.2021 года по делу N А32-1443/2020.

Общая сумма за Экскаватор по договору купли-продажи N 25П от 25.07.2016 года составила 3 050 000 рублей, часть от которой в размере 1 950 000 рублей оплачена истцом на счет ИП Гончарова Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29284/20 от 09 июля 2021 года по встречному иску ООО "Автоспецстрой" с ИП Гончарова Е.А. взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 1 950 000 рублей, перечисленных по договору купли-продажи экскаватора HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, заводской номер НННN 6061А000В713 N 25П от 25.07.2016 года на расчетный счет ИП Гончарова Е.А.

В момент изъятия ответчиком Экскаватора на нем было установлено Дополнительное оборудование Н15/ЕIK-R220LС-9S Комплект сверхдлинного рабочего оборудования 15 м для экскаватора HYNDAI R220LС-9S, что подтверждается фотографией из материалов доследственной проверки с фото системы видеонаблюдения за дорогами "Трассир", из которой следует, что 15 марта 2020 года вывозится с адреса, установленного органами полиции, экскаватор HYNDAI R210LS-7 с негабаритным удлиненным дополнительным оборудованием - стрелой, не установленной заводом-изготовителем, так как установленная заводом-изготовителем стрела должна быть короче, шире и иметь иную расцветку и надпись HYNDAI на стреле.

Платежными поручениями по оплате цены Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-95653/ДЛ от 20 мая 2019 года и договора купли-продажи оборудования N АХ_ЭЛ/Крд-95653/ДВ_ПЗ от 20 мая 2020 года (выкупного договора) за Дополнительное оборудование Н15/ЕIK-R220LС-9S Комплект сверхдлинного рабочего оборудования 15 м для экскаватора HYNDAI R220LС-9S в количестве 15 штук истцом оплачена цена за Дополнительное оборудование на общую сумму 1 628 212,00 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения состоит из суммы уплаченной истцом по Договору на счет ООО "ПФК "Кубань-Старт" 1 100 000,00 рублей и стоимости Дополнительного оборудования 1 628 212,00 рублей.

30 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 28 ценным письмом с описью вложения с требованием о возврате стоимости Экскаватора с учетом стоимости Оборудования.

27 апреля 2021 года данное почтовое отправление получено ответчиком. Однако требование о выплате стоимости Экскаватора и Оборудования не удовлетворено, денежные средства на расчетный счет ООО "Автоспецстрой" не поступили, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения состоит из суммы уплаченной истцом по Договору на счет ООО "ПФК "Кубань-Старт" 1 100 000 рублей и стоимости Дополнительного оборудования 1 628 212 рублей.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями N 181 от 10.08.2016 года на сумму 130 000,00 рублей, N 216 от 06.09.2016 года на сумму 70 000,00 рублей, N 220 от 07.09.2016 года на сумму 200 000,00 рублей, N 289 от 10.10.2016 года на сумму 150 000,00 рублей, N 312 от 20.10.2016 года на сумму 50 000,00 рубле, N 349 от 08.11.2016 года на сумму 200 000,00 рублей, N 144 от 26.07.2016 года на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежей оплата за экскаватор HYNDAI R210LS-7 по договору купли-продажи N 25П от 25.07.2016 года истец перечислил ответчику на счет ООО "ПФК "Кубань-Старт" сумму в размере 1 100 000 рублей.

Материалами судебного арбитражного дела N А32-40668/18 по иску ООО "Автоспецстрой" к ООО "ПКФ "Кубань-Старт" об обязании представить документы на товар - экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, заводской номер НННN 6061А000В713 (далее Экскаватор) установлено, что продавец ООО "ПФК "Кубань-Старт" документы на Экскаватор, в том числе паспорт строительной машины, эксплуатация Экскаватора без которого невозможна, покупателю ООО "Автоспецстрой" не передал.

Из материалов доследственной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Северскому району лейтенантом полиции Пантелеевым М.И., следует, что Экскаватор самовольно изъят у истца в период с 15 по 18 марта 2020 года генеральным директором ООО "ПФК "Кубань-Старт" Гончаровым Е.А.

Кроме того, ответчик не отрицает факт изъятия и нахождения у него спорного Экскаватора. Это подтверждается и материалами настоящего судебного дела и судебными решениями по делам N А32-1443/2020 и N А32-29284/20 и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 14.12.2021 года по делу N А32-1443/2020.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий истца и ответчика образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем, не может не учитываться судом, рассматривающими спор.

В связи с тем, что Экскаватор с Оборудованием самовольно изъят ООО "ПФК "Кубань-Старт" в период с 15 по 18 марта 2020 года, генеральный директор ООО "ПФК "Кубань-Старт" Гончаров Е.А. знал о неосновательности обогащения в тот момент, так как сумма Договора купли-продажи была оплачена истцом полностью, что подтверждается ранее вынесенными арбитражным судом судебными актами, кроме того, совершал действия по самовольному изъятию указанной техники.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что на фотографиях из материалов проверки от 30 августа 2018 года, проводимой сотрудниками полиции, видно, что на экскаваторе стоит иная, не родная стрела и, якобы, с данной удлиненной стрелой (дополнительным оборудованием) ответчик продал истцу экскаватор, суд относится критически.

Экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска приобретен истцом у ответчика и передан по акту приема-передачи 25 июля 2016 года, то есть за два года до изготовления фотографий сотрудниками полиции при проверке незаконных действий ответчика в 2018 году.

В договоре купли-продажи от 25 июля 2016 года отсутствует указание на удлиненное оборудование, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истец настаивает на том факте, что экскаватор куплен в 2016 году с родной (короткой) стрелой.

Данная стрела снята истцом с Экскаватора и до настоящего времени хранится на производственной базе истца по адресу: пгт. Яблоновский республики Адыгея, ул. Морская,3. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В подтверждение, истцом приложены фотографии стрелы от Экскаватора НУКБА1К210Ь8-7 2010 года выпуска, находящейся на базе истца по адресу: пгт. Яблоновский республики Адыгея, ул. Морская, 3.

Также, в подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела договор лизинга N ЛЗ8588 от 20 апреля 2018 года на удлиненное рабочее оборудование ЛОНГ РИЧ, согласно которому, истец приобрел удлиненное оборудование, для усовершенствования Экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года, которое было установлено на данный экскаватор. Данное оборудование было зафиксировано фотографиями в материалах проверки по незаконным действиям ответчика в августе 2018 года.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 728 212 руб. подлежат удовлетворению.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 18.03.2020 по 26.01.2022 составляет 275903,52 руб., а также просит суд продолжить начисление процентов с 27.01.2022 г. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Проверив контррасчет исковых требований и определяя начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд исходит из представленных истцом доводов, положения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства и начисляются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме со дня, следующего за днем перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, необходимо производить расчет на 31.03.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 429767,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды с 18.03.2020 по 26.01.2022, с 27.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 г.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, за период с 02.03.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов доследственной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Северскому району лейтенантом полиции Пантелеевым М.И., согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 18 марта 2020 года на территории Северского района, а именно в станице Северской вблизи расположения фирмы ООО "Агротехстрой", где непосредственно находился экскаватор HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска, согласно камерам наружного видеонаблюдения в момент совершения кражи Экскаватора были установлены автомобили: грузовик (трал) на котором был вывезен экскаватор с удлиненным оборудованием - марки DON GFEN G DFL3251F-1 с гос. номером Х586 КТ 123 регион, который согласно базе данных ФИС-ГИБДД-М принадлежит Гончаровой Ольге Петровне (супруге генерального директора ООО "ПФК "Кубань-Старт" Гончарова Е.А.) и автомобиль марки БМВ Х6 с гос.номером К 287 РК 123 регион, который согласно базе данных ФИС-ГИБДД-М принадлежит фирме ООО "ПФК "Кубань-Старт".

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права не в момент последнего перечисления денежных средств по договору, а в момент, когда истцу стало известно о самовольном изъятии экскаватора HYNDAI R210LS-7 2010 года выпуска и комплекта удлиненного оборудования у ООО "Автоспецстрой" генеральным директором ООО "ПФК "Кубань-Старт" Гончаровым Е.А. -18.03.2020 года.

Суд соглашается с доводами истца, что до этого момента экскаватор и удлиненное оборудование находилось у истца, право истца нарушено не было, соответственно и факт неосновательного обогащения отсутствовал.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания данной суммы истекает 18.03.2023 г.

Иск поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 06.07.2022, а значит, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-32471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев