Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-3509/23 по делу N А44-6518/2022

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А44-6518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я., Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2023 года по делу N А44-6518/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659; адрес: 173015, Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" (ИНН 5312004673, ОГРН 1135332000319, адрес: 175130, Новгородская обл., раб.пос. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 50 В; далее - Общество) о взыскании 137 927 руб. 91 коп., в том числе 125 594 руб. 96 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды имущества от 01.01.2017 N 1/2017 за период октябрь 2019 года - сентябрь 2022 года и 12 332 руб. 95 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2019 по 09.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующий период, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Общество частично согласно с требованием истца, а именно с суммой основного долга в размере 125 594 руб. 96 коп., о чем в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании исковых требований. При этом Предприятие не согласно с решением суда в части взысканной нестойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества N 1/2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Парфинского муниципального района, в соответствии с приложением 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется выплатить арендную плату в размере и сроки, которые указаны в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 6 516 руб. 88 коп. в месяц, в том числе НДС, и в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением к договору от 19.02.2019 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 3 146 руб. 86 коп., в т.ч. НДС, ежемесячно.

Дополнительным соглашением к спорному договору от 20.11.2019, стороны увеличили размер арендной платы до 3 638 руб. 95 коп., в т.ч. НДС, ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент неисполнения обязательств, от суммы задолженности.

Договор заключен сторонам на неопределенный срок и начинает действовать с 01.01.2017 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2017, подписанному представителями сторон.

В связи с нарушением Обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято частичное признание иска, а именно: в части взыскания 125 594 руб. 96 коп. задолженности по оплате аренды за период октябрь 2019 года - сентябрь 2022 года и 2 136 руб. 07 коп. неустойки, рассчитанной за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, всего в сумме 127 731 руб. 03 коп. (лист дела 104).

Против взыскания неустойки, начисленной с 01.01.2021, возражал, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору аренды, по которому стороны установили размер арендных платежей без НДС, подписано сторонами только 01.02.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства, вытекающие из спорного договора, исполнил надлежащим образом, факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Ответчик представил ходатайство о признании иска в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Суд принял признание иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следствие, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 3.5 договора, в сумме 12 332 руб. 95 коп. за период с 11.10.2019 по 09.11.2022, исключив из периода ее начисления период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочк, начиная с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик в процессе рассмотрения дела признал требование в части взыскания неустойки только в сумме 2 136 руб. 07 коп., рассчитанной за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года.

Частично признавая требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды, по которому стороны установили размер арендных платежей без НДС, подписано сторонами только 01.02.2023.

Суд принял признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в сумме 2 136 руб. 07 коп.

При этом суд правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части, не признанной ответчиком.

Изложенная в решении позиция суда соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 09.11.2022, судом удовлетворено в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 125 594 руб. 95 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности судом правомерно удовлетворено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2023 года по делу N А44-6518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина