Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 19АП-3290/22 по делу N А64-3214/2020

г. Воронеж

29 июня 2023 г.

Дело N А64-3214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Квадра" в лице филиала АО "Квадра"" - "Тамбовская генерация": Абраменко С.В., представителя по доверенности N ИА-618/2022 от 28.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 по делу N А64-3214/2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) к публичному акционерному обществу "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"" - "Тамбовская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании 10 096 490, 33 рублей

по встречному иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"" - "Тамбовская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" о взыскании задолженность за тепловую энергию за период январь-апрель, август-декабрь 2018 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях в размере 1 023 446,3 руб.

третье лицо: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", ответчик) о взыскании основного долга размере 9 350 812,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь - апрель, август - декабрь 2018 г. с 16.05.2020 г. по 20.03.2020 г. в размере 745 678,23 руб., а также пени за период с 21.03.2020 г. исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 24.08.2020 принят встречный иск ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к МУП "Тамбовтеплосервис" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь-апрель, август-декабрь 2018 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях в размере 1 023 446,3 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" в пользу МУП "Тамбовтеплосервис" взыскано 58 139,72 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП "Тамбовтеплосервис" и находящимся в зоне ПАО "Квадра" "Тамбовская генерация" за период январь-апрель 2018 (в части объемов тепловой энергии, переданной по сетям МУП "ТТС" в районе ул.Московской 23а), 737795,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 г. по 13.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ с 14.04.2022 по день фактической оплаты долга. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" в пользу МУП "Тамбовтеплосервис" взыскана задолженность в сумме 344 137,36 руб., проценты на сумму 58 139,72 руб. исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ с 14.04.2022 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А64-3214/2020 возвращена заявителю.

21.12.2022 МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 по делу N А64-3214/2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Тамбовтеплосервис" ссылалось на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А64-168/2020, исходя из которых установлен факт технологического присоединения жилого дома N 79 Е по ул. Рылеева г. Тамбова и подключение от вышеуказанного жилого дома сети воздушной прокладки к централизованной системе теплоснабжения, который не был установлен при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель ссылается на результаты комиссионного обследования теплопровода, принадлежащего МУП "ТТС" на праве хозяйственного ведения, осуществимого в рамках производства по делу N А64-3741/2020, в результате которого установлено наличие только воздушной линии тепловой сети.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП "Тамбовтеплосервис" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 по делу N А64-168/2020, исходя из которых установлен факт технологического присоединения жилого дома N 79 Е по ул. Рылеева г. Тамбова и подключение от вышеуказанного жилого дома сети воздушной прокладки к централизованной системе теплоснабжения, который не был установлен при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом области, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 по делу N А64-168/2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 производство по делу N А64-168/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А64-1864/2021.

Таким образом, итогового судебного акта по делу N А64-168/2020, который может иметь преюдициональный характер при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не принято.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 по делу N А64-168/2020, в обоснование выводов которого заявитель ссылается при рассмотрении настоящего требования, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и не установили фактических обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для разрешения данного правового спора, также указано на то, что подача теплоносителя на данный объект могла осуществляться, при этом бремя доказывания осуществления поставки теплоресурса неправомерно возложено на истца, а не на ответчика, имеющего статус теплоснабжающей организации в отношении данного объекта.

Таким образом, вывод о том, что при наличии технологического присоединения к сетям теплоснабжения объектов ответчика факт потребления тепловой энергии презюмируется не является установленным фактом и подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 по делу N А64-168/2020 указано, что вышеизложенная презумпция может быть опровергнута доказательствами, свидетельствующими об отключении от систем отопления или изменения схемы теплоснабжения.

Как обоснованно отмечено судом области, сам факт вынесения вышеуказанного постановления судом кассационной инстанции не является вновь открывшимся обстоятельством для рассматриваемого дела, поскольку итогового судебного акта по делу принято не было, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о наличии факта повреждения пломб и температурах теплоносителя на воздушной линии трубопроводов квартальной тепловой сети от ЦТП-92 к жилому дому по ул. Рылеева, д. 79 Е, г. Тамбова истец должен был узнать не позднее проведения осмотров и составления актов от 03.11.2021, от 11.11.2021, то есть указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего дела, были известны заявителю и не являются вновь открывшимися.

Между тем, акты от 03.11.2021, от 11.11.2021, а также ранее составленные акты в материалы дела N А64-3214/2020 заявителем МУП "ТТС" не представлялись, в связи с чем не могли быть оценены судом при вынесении решения от 15.04.2022.

Указанные акты были представлены МУП "ТТС" в материалы другого дела N А64-168/2020, что следует из решения арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 г. по делу N А64-168/2020.

Кроме того, подавая апелляционную жалобу по настоящему делу 13.05.2022 МУП "ТТС" также указало в ней на составление акта от 11.11.2021 и проведении комиссионного обследования представителями МУП "ТТС", совместно с представителем ЕДДС (Едино-дежурно-диспетчерская служба), в ходе которого установлено, что на воздушной линии трубопроводов квартальной тепловой сети от ЦТП-92 к жилому дому по ул. Рылеева, д. 79 Е, г. Тамбова выявлена температура ГВС: 33°С, Отопление: 59/36°С, при температуре наружного воздуха -1°С, а также изложило обстоятельства, связанные с составлением актов от 07.10.2021, от 29.10.2021, от 07.10.2021.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отметил, что ранее заявитель был осведомлен об указанных обстоятельствах заблаговременно до вынесения решения от 15.04.2022 по настоящему делу, представлял соответствующие доказательства и пояснения в рамках иного дела N А64-168/2020, но не воспользовался правом на заявление возражений по вышеуказанным основаниям в рамках дела N А64-3214/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии обоснованных возражений относительно выводов судов, содержащихся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2022, МУП "ТТС" имело право обжаловать судебные акты в суд вышестоящей инстанции с указанием данных возражений.

Как следует из сведений электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 по делу N А64-3214/2020 кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А64-3214/2020 возвращена заявителю, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства МУП "Тамбовтеплосервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за август-декабрь 2018, январь-апрель 2018, в рамках дела N А64-168/2020 рассматривался последующий период октябрь 2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 по делу N А64-1864/2021 исковые требования МУП "ТТС" к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" удовлетворены частично. С ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" в пользу МУП "ТТС" взыскана задолженность в размере 3 339,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 491,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 534 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 г по делу N А64-1864/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 по делу N А64-1864/2021 отменено в части взыскания с МУП "Тамбовтеплосервис" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении объекта по ул. Рылеева, д. 79Е судом апелляционной инстанции признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг по передаче тепловой энергии в целях теплоснабжения в спорный период ноябрь 2020 не доказано истцом, а акт комиссионного обследования 11.11.2021, составленный в отсутствие представителя филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" признан недопустимым доказательством по делу.

Позиция заявителя о результатах комиссионного обследования теплопровода, принадлежащего МУП "ТТС" на праве хозяйственного ведения, осуществимого в рамках производства по делу N А64-3741/2020, в результате которого установлено наличие только воздушной линии тепловой сети также не является основанием для целей пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023 по делу N А64-3741/2020, судами при рассмотрении спора не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные недостатки и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

При этом указано, что суды неверно возложили бремя доказывания осуществления поставки теплоресурса на истца, поскольку из материалов дела усматривается, что технологическое присоединение объекта осуществлено, воздушная линия подключена к централизованной системе теплоснабжения.

При наличии технологического присоединения к сетям теплоснабжения объектов ответчика факт потребления тепловой энергии презюмируется.

Данная презумпция может быть опровергнута доказательствами, свидетельствующими об отключении от систем отопления или изменения схемы теплоснабжения, которые из материалов настоящего дела не усматриваются.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А64-3741/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы итогового судебного акта по делу N А64-3741/2020 принято не было.

Учитывая изложенное, поданное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежало.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления МУП "Тамбовтеплосервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 по делу N А64-3214/2020 правомерно отказано.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 не имеется.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 по делу N А64-3214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина