Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 21АП-3642/22 по делу N А83-51/2022

11 марта 2024 г.

Дело N А83-51/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Горловой Н.Н. по доверенности от 19.12.2023 N дов3-77,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Конкурсного управляющего ООО "Винодельческое предприятие Дионис" ЛТД Петрова Н.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД, конкурсного управляющего АО "ФИА БАНК" Кожемякина А.М., конкурсного управляющего ООО "Винодельческое предприятие Дионис" ЛТД Петрова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Винодельческое предприятие Дионис" ЛТД Петрова Н.Л. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-51/2022 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД (далее - Общество) к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 000 руб. Алкогольная продукция, в количестве 412 502 литров, изъятая и переданная на ответственное хранение в АО "Росспиртпром", передана для уничтожения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначения административного штрафа в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества "Винодельческое предприятие Дионис" ЛТД Петрова Н.Л. без удовлетворения.

15 марта 2023 года от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 14 080 043,75 руб., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены, с Общества взысканы понесенные Управлением издержки в размере 14 080 043, 75 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО "Винодельческое предприятие Дионис" ЛТД Петров Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебные издержки безосновательно возложены на лицо, в привлечении которого к административной ответственности отказано. Апеллянт считает, что, в силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ понесенные издержки должны быть отнесены на счет федерального бюджета; указывает, что подавая заявления об уточнении суммы судебных расходов Управление безосновательно увеличило свои требования на 4 861 757,8 руб. после обращения с заявлением; в нарушение части 2 статьи 112 АПК РФ Управление пропустило срок обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

В представленном отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ввиду статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. Кодекс также не содержит запрет на рассмотрение вопроса по взысканию издержек в отношении изъятого товара применительно к части 2 статьи 112 Кодекса.

Согласно материалам дела, в связи с осуществлением административных процедур в рамках производства по делу об административном правонарушении федеральным бюджетом понесены затраты, связанные с вывозом и хранением нелегальной спиртосодержащей продукции, помимо этого были понесены расходы, связанные с уничтожением нелегальной алкогольной продукцией, возникшие после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос о продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 данной статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 27.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами, утвержденными указанным Постановлением Правительства, вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Демонтаж, вывоз и хранение вне места изъятия основного технологического оборудования осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, заявленные Управлением расходы являются издержками по делу об административном правонарушении, и поскольку в судебном акте о привлечении Общества к административной ответственности вопрос об указанных издержках не разрешен, то Управление правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", трехмесячный срок в данном случае исчисляется с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 25.08.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы на Общества рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок не истек, поскольку заявление подано в суд 28.03.2023.

Таким образом, предъявление настоящего заявления не противоречит указанным нормам, действующему законодательству и направлено на возмещение реальных потерь федерального бюджета, которые подлежат возмещению.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек также не может быть признан состоятельным, как и довод об отсутствии оснований увеличивать размер взыскиваемых издержек в ходе рассмотрения заявления.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов Управление указывает, что между Управлением и АО "Росспиртпром" заключены государственные контракты N ГК N К-127/05-04 от 29.10.2021; ГК N К-1/05-04 от 01.01.2022; ГК N К-67/05-04 от 07.06.2022; ГК N К-227/05-04 от 29.12.2022 на осуществление вывоза, хранения, уничтожения и утилизации изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанные контракты, акты приема-сдачи услуг по вывозу, хранению, уничтожению продукции и платежные поручения, размещены в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок на официальном сайте (https://zakupki.gov.ru).

Заявитель представил в материалы дела справки-расчеты о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 27.12.2022 и о затратах по оказанию услуг по уничтожению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 26.01.2023; копии заявки о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов N у3-17813/11-18 от 08.11.2021; копии актов приема-передачи продукции и (или) предметов N у3-17813/11-18 (1); N у3-17813/11-18 (2); N у3-17813/11-18 (3) Nу3-17813/11-18 (4); Nу3-17813/11-18 (6); N у3-17813/11-18 (12); Nу3-17813/11-18 (11); Nу3-17813/11-18 (9); N у3-17813/11-18 (7); N у3-17813/11-18 (8) N у3-17813/11-18 (5); N у3-17813/11-18 (13); N у3-17813/11-18 (14); N у3-17813/11-18 (15); N у3-17813/11-18 (10); N у3-17813/11-18 (16); N у3-17813/11-18 (17); N у3-17813/11-18 (18); копии актов приема-сдачи услуг по вывозу продукции NАП- 33 за ноябрь 2021 года от 30.11.2021; NАП-36 за период с 01 по 17 декабря 2021 года от 22.12.2021; копии актов приема-сдачи услуг по хранению продукции N АП-34 за ноябрь 2021 года от 30.11.2021; N АП-37 за период с 1 по 12 декабря 2021 года от 22.12.2021; N АП-2 за январь 2022 года от 31.01.2022; N АП-5 за февраль 2022 от 28.02.2022; N АП-8 за март 2022 года от 31.03.2022; NАП-11 за апрель 2022 от 30.04.2022; NАП-14 за май 2022 года от 31.05.2022; NАП-17 за июнь 2022 года от 30.06.2022; NАП-20 за июль 2022 года от 31.07.2022; NАП-23 за август 2022 года от 31.08.2022; NАП-26 за сентябрь 2022 года от 30.09.2022; NАП-29 за октябрь 2022 года от 31.10.2022; NАП-32 за ноябрь 2022 года от 30.11.2022; NАП-35 за период с 1 по 17 декабря 2022 года от 20.12.2022; копии платежных поручений (по оплате за оказание услуг по вывозу продукции: N897441 от 28.12.2021; N17701 от 29.12.2021; по оплате за оказание услуг по хранению продукции: N897441 от 28.12.2021; N17700 от 29.12.2021; N 360620 от 22.03.2022; N 542416 от 20.04.2022; N 716431 от 24.05.2022; N 12089 от 28.06.2022; N 106767 от 14.07.2022; N 279918 от 12.08.2022; N482642 от 16.09.2022; N686432 от 19.10.2022; N2218 от 18.11.2022; N120742 от 02.12.2022; N377535 от 27.12.2022; N 420512 от 28.12.2022) по оплате выполненных работ и оказанных услуг; копия заявки о необходимости уничтожения продукции от 27.12.2022 N у3-16588/11-17; копия акта уничтожения продукции и (или) предметов от 26.01.2023 N40793; копии акта приема-сдачи услуг по уничтожению продукции от 31.01.2023 NАП-3 за январь 2023; копия платежного поручения N729301 от 15.03.2023.

Представленными в материалы дела доказательствами, документально подтверждены заявленные Управлением издержки в размере 14 080 043,75 руб.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Управления судебных расходов в размере 14 080 043,75 руб. на оплату услуг по перевозке, хранению и уничтожению спиртосодержащей продукции, изъятой у Общества как находящейся в незаконном обороте.

Ссылки апеллянта на положение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, освобождающие Общество от административной ответственности и как следствие от несения судебных издержек, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о подтверждении административным органом факта оборота (хранения) ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД алкогольной продукции в складских помещениях Общества без соответствующей лицензии. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Также суды указали, что Обществом не были предприняты надлежащие действия, направленные на недопущение нарушения установленных требований, напротив, поведение общества свидетельствует о том, что указанные действия совершались юридическим лицом с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности.

В связи с чем, наличие в действиях (бездействии) ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения дела суд также установил, что постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района города Симферополя конкурсный управляющий ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД Петров Николай Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.03.2022 по делу N 12-396/2022 постановление суда первой инстанции изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб.

Основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности явились те же самые фактические обстоятельства, которые послужили основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении к ответственности самого общества по настоящему делу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что вменяемые Обществу нарушения были вызваны действиями (бездействием) самого Общества - банкрота, а не конкурсного управляющего, вина которого установлена в судебном порядке, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции усмотрел основания для применения в настоящем случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Само по себе освобождение от административной ответственности в связи с применением части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении и не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо фактически освобождается только от административного наказания, при этом не отменяется признанный судами факт наличия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения.

В связи с чем, Общество не может быть освобождено от возмещения понесенных административным органом расходов, связанных с хранением, перевозкой и утилизацией нелегальной алкогольной продукции.

Ссылки апеллянта на часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ в силу которой издержки могут быть отнесены на счет федерального бюджета, являются ошибочными.

Так, согласно абзацу 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, исходя из содержания указанной нормы, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета только в конкретно определенных случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в привлечении к административной ответственности в связи с применением положений части 4 статьи 2.1 КоАП не входит в перечень оснований, наличие которых позволяет отнести издержки по делу об административном правонарушении на счет федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 24.7 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные издержки, связанные с хранением и перевозкой предметов административного правонарушения, обоснованы и подлежат взысканию с Общества.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-51/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Винодельческое предприятие Дионис" ЛТД Петрова Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская