Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-3603/23 по делу N А66-17308/2022

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А66-17308/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 24 марта 2023 года) по делу N А66-17308/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН 5157746046519, ИНН 7721376683; адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 28а, помещение I, комната 23; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрипник Любови Андреевне (ОГРНИП 321695200038583, ИНН 692100129608; место жительства: Тверская область; далее - предприниматель) о взыскании 132 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 39 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 апреля 2023 года (с учетом определения от 28.04.2023 об исправлении опечатки в тексте судебных актов) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных издержек, взыскав в предпринимателя в его пользу 39 000 руб. в возмещение издержек. В обоснование жалобы указывает, что суд, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, необоснованно освободил его от доказывания их несоразмерности, тем самым нарушил права истца на возмещение понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество 28.06.2022 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 132 000 руб. по платежному поручению N 301 с указанием назначения платежа: "Оплата счета N 0002 от 28.06.22".

По утверждению Общества перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика произведено без правовых на то оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Истцом 07.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии истца без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 39 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд искового заявления, а также оформлением претензии, направленной в адрес ответчика.

Суд первой инстанции данное заявление истца удовлетворил частично, в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит суд изменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав понесенные расходы в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.11.2022 (далее - договор), счет-акт об отказанных услугах от 05.07.2022 N 1, платежные поручения от 07.07.2022 N 640, 23.11.2022 N 1350.

По условиям указанного договора в обязанности исполнителя входило: подготовить и подать в суд исковое заявление.

Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Кроме того, истцом исполнителю выплачено 9 000 руб. за подготовку претензии.

Оценив представленные Обществом документы, суд признал факт несения истцом судебных расходов документально подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даже в отсутствие доводов со стороны предпринимателя о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив ее чрезмерность, удовлетворить заявление частично.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению истцом является сумма расходов в размере 7 000 руб.

Судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов, их качество, затраченное для этого времени.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данном деле вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления Пленума N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой Обществом части.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу N А66-17308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко