Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7275/23 по делу N А07-36443/2021

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А07-36443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-36443/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных строителей" - Павлова Л.Н. (доверенность от 18.10.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных строителей" (далее - истец, ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" (далее - ответчик, ООО ЖК "Южный") о взыскании задолженности в размере 2 746 681 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 572 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 136).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" (далее - ООО "Стройтехконтроль", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехдом" (далее - ООО "Стройтехдом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 исковые требования ООО "СПС" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 148-153).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЖК "Южный" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что полученные ответчиком от истца справки ф. КС-3 N 22 от 22.04.2021, N 23 от 22.04.2021 на выполненные работы на сумму 2 296 681 руб. и 450 000 руб., соответственно, составлены последним неверно. Вместе с указанными справками истец не представил подписанный представителем технического заказчика (технадзор) журнал производства работ, подписанные представителями технадзора и заказчика акты на скрытые работы к предъявляемым работам, исполнительные чертежи. По справке ф. КС-3 N 22 от 22.04.2021 о стоимости выполненных работ на сумму 2 296 681 руб. у ответчика имелись замечания. На основании изложенного предъявленные истцом акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 на суммы 2 296 681 руб. и 450 000 руб. не были приняты ответчиком, и возвращены без подписания сопроводительным письмом от 03.11.2021. Имеющиеся в деле акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами (Музафаровым Р.И. и Хисамовым В.А.). ООО "Стройтехконтроль" в указанное время являлось членом саморегулируемой организации (СРО) "Строители Башкирии", СРО АСБ (N591) и могло привлекать к выполнению функций технического заказника (технадзор) только действующих работников, имеющих соответствующую аккредитацию. Таким образом, указанные акты не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО ЖК "Южный" (заказчик) и ООО "СПС" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 27 (т. 1, л.д. 9-14), согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором и графиком производства работ (приложение N 5) сроки, своими силами выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ при проведении строительства объекта "Многоэтажный жилой дом (Литер2) со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа г. Уфа". Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется по акту выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения подписанных подрядчиком акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журнала учета выполненных работ и исполнительной документации с участием подрядчика, осмотреть выполненный результат, подписать акты либо направить подрядчику мотивированный отказ.

При отсутствии мотивированного отказа согласно п. 6.3 работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 746 681 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 18.11.2020 и 11.02.2021 (т.1, л.д. 16, 17).

Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 22.04.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 22.04.2021, N 23 от 22.04.2021 (т. 1, л.д. 18-22) направлены ответчику на подписание заказным письмом вместе с требованием от 29.10.2021.

Ответчик письмом от 03.11.2021 отказался подписывать документы, ссылаясь на недостатки и дефекты работ, вернул неподписанные акты приемки выполненных работ, справки КС-2, КС-3.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.11.2021 с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 746 681 руб. (т. 1, л.д. 23).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения общества "СПС" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ обществом "СПС" по договору N 27 от 03.09.2018.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил акты выполненных работ от 18.11.2020 и 11.02.2021, односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.04.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 22.04.2021, N 23 от 22.04.2021 (т. 1, л.д. 16-22).

Истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.04.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 22.04.2021, N 23 от 22.04.2021, заказным письмом вместе с требованием от 29.10.2021, получение которых подтверждается ответчиком в письме от 03.11.2021 и спорным не является.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно правомерности предъявления истцом к оплате стоимости работ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 22.04.2021 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 22.04.2021, N 23 от 22.04.2021 ввиду наличия недостатков и дефектов в выполненных работах, о чем ответчиком указано в письме от 03.11.2021.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания письма от 03.11.2021 об отказе в подписании актов не указано, какие именно работы и в каком конкретно месте объекта имеют недостатки. Также невозможно определить, какие именно недостатки обнаружены ответчиком при осуществлении приемки выполненных работ.

Принимая во внимание выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2021 N 02-RU03308000-796Ж-2016 (т. 1, л.д. 69-73), замечания не являются существенными, системными, носят локальный и устранимый характер, являются незначительными и не препятствуют использованию объекта по своему прямому назначению - в качестве жилого дома для проживания граждан.

Доказательств того, что недостатки являются неустранимыми, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов заявлено не было.

Кроме того, несмотря на наличие недостатков и дефектов в выполненных работах, как утверждает ответчик, в материалах дела имеются подписанные представителем ООО ЖК "Южный" Музафаровым Р.И. и прорабом ООО ЖК "Южный" Арслановым Р.Ф., инженером строительного контроля ООО "СтройТехКонтроль" Хисамовым В.А. акты выполненных работ от 11.02.2021 на сумму 2 296 681 руб., от 18.11.2020 на сумму 450 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика об отсутствии полномочий на момент подписания актов выполненных работ у сотрудников ООО ЖК "Южный".

В судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2022 допрошенный в качестве свидетеля Хисамов В.А. пояснил, что работал в ООО "СтройТехКонтроль" в должности инженера строительного контроля, и подпись в актах от 11.02.2021 и 18.11.2020 поставлена им по результату принятия работ ООО "СПС" на объекте: многоэтажный жилой дом (Литер 2) со встроенными-пристроенными помещениями по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа г. Уфа. На дату подписания актов все работы со стороны ООО "СПС" были выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний. Также Хисамов В.А. пояснил, что он был уволен 31.08.2020, но продолжал фактически работать в ООО "СтройТехКонтроль" в своей должности и принимал работы у подрядчиков, подписывая соответствующие документы.

Основываясь на положениях статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что полномочия Хисамова В.А. и Музафарова Р.И., зафиксировавшими объемы работ, явствовали из обстановки, поскольку ранее принятые и оплаченные работы принимались теми же лицами. При этом ответчик не отрицал, что на момент подписания актов Музафаров Р.И. являлся его работником, а также каких-либо возражений относительно действий прораба ООО ЖК "Южный" Арсланова Р.Ф., подписавшего акты не заявлял.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование факта фиксации фактически выполненного объема работ доказательства в своей совокупности последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Доводы ответчика о том, что фактически предъявленный объем работ выполнен иной организацией (ООО "Стройтехдом") со ссылкой на договор подряда N 17/01/2020 от 17.01.2020 (т. 1, л.д. 77-88), несостоятельны в силу недоказанности выполнения конкретных видов работ третьими лицами, оплата, акты выполненных работ, суду не предоставлены.

Как уже отмечалось, правом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения лица, фактически выполнившего спорные работы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Поэтому возражения апеллянта со ссылкой на выполнение предъявленного объема работ иной организацией по вышеизложенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с общества " ЖК "Южный" в пользу ООО "СПС" основного долга в размере 2 746 681 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на непредставление истцом вместе с актами и справками ф. КС-2 и КС-3 подписанного представителем технического заказчика (технадзор) журнала производства работ, подписанных представителями технадзора и заказчика актов на скрытые работы к предъявляемым работам, исполнительные чертежи, несостоятельна, поскольку соответствующие требования в адрес истца до момента подачи последним искового заявления не предъявлялись.

Отсутствие данных документов на момент рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору подряда не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Доказательств невозможности использования результата работ при отсутствии данных документов ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету общества "СПС" проценты за пользование чужими денежными средствами составили 107 572 руб. 06 коп. за период с 13.05.2021 по 21.12.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2023 (операция 4267).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-36443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова