Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-4512/23 по делу N А45-13399/2022

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А45-13399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (N 07АП-4512/23 (1)) на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Виксковская К.Г.) по делу N А45-13399/2022 о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Александра Валерьевича (28.02.1987 года рождения, г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 41, кв. 72, ИНН 540551169980, СНИЛС 197-011-897 87) по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Литвинова Евгения Борисовна.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банка ВТБ: Сербина Е.Ю. по доверенности от 04.04.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022 Литвинов Александр Валерьевич (далее - Литвинов А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

Определением от 30.11.2022 в реестр требований кредиторов Литвинова А.В. включены требования ПАО Банка ВТБ (далее - Банк) в размере 589 063,80 рубля (в том числе: 552 100,52 рублей - остаток ссудной задолженности, 28 093,09 рубля - плановые проценты, 8 870,19 рублей - пени) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 15.12.2022 принято к производству заявление Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем учета требований по кредитному договору N 634/0240-0005279 от 12.04.2019 в размере 403 422,04 рубля, как обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу:

г. Новосибирск, ул. Заречная, д. 41, кв. 72.

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на заявление об учете требований, как обеспеченных залогом, не является повторным, направлено на конкретизацию, поэтому срок на подачу подлежит восстановлению. О наличии залога перед Банком было указано в первоначальном заявлении, в мотивировочной части, однако вследствие технической ошибки Банк не указал в просительной части заявления. Установление статуса залогового имущества повышает возможность реализации объекта, препятствует выводу из конкурсной массы действиями должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во внесении изменений в реестр требований кредиторов, исходил из того, что заявление об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока (после закрытия реестра).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 данной статьи установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в установлении требований кредитора как залоговых, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования, как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 182(7383) от 01.10.2022.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем учета требований по кредитному договору N 634/0240-0005279 от 12.04.2019 в размере 403 422,04 рубля, как обеспеченных залогом недвижимого имущества (квартиры) лишь 08.12.2022, то есть по истечении более двух месяцев с даты опубликования указанных сведений, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока н подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; по истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований).

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Рассмотренное ранее заявление Банка от 30.09.2022 не содержало требования об установлении залога. Определением от 30.11.2022 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на их обеспечение залогом. Судебный акт не был обжалован.

Само по себе указание в заявлении о включении требований в реестр, на обеспечение исполнения обязательств должника залогом не является основанием для восстановления срока подачи рассматриваемого заявления. Банк осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Между тем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует, поскольку Банк не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Кредитор в данном случае вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, однако в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

При таких обстоятельствах Банк, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова