Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31792/23 по делу N А40-211720/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-211720/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАФТОВАЯ КУХНЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-211720/22

по иску ИП Погребенко Владимира Игоревича (ОГРНИП 316774600505580)

к ООО "КРАФТОВАЯ КУХНЯ" (ИНН 9718158706, ОГРН 1207700234510 )

третьи лица: 1. ООО "ЦЕРЕРА", 2. Пинигин Константин Сергеевич, 3. Куропаткина Оксана Сергеевна

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

при участии в судебном заседании от истца: Чубаров И.В. по доверенности от 08.02.2023 N 77 АД 2991344; от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погребенко Владимир Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТОВАЯ КУХНЯ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору целевого займа от 11.11.2021 N 4/10/21 основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 245 780, 82 руб. по состоянию на 15.09.2022, пени в размере 150 020, 55 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-211720/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу судебный акт в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга в размере 700 000 рублей, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга за период с 01.04.2022 г. по 15.09.2022 года в размере 406 200 руб. и процентов за пользование кредитом в период с 01.04.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 107 172,9 руб. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между Предпринимателем (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор целевого займа N 4/10/21 (далее - Договор).

Общая сумма денежных средств, которая может быть передана в заем в соответствие с договором (далее - сумма займа) составила 6 000 000 руб.

Размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, к которой прибавляется 7,5% годовых.

Сумма процентов начисляется соответственно по последний день каждого календарного месяца включительно и подлежит уплате не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который были начислены проценты. При этом проценты начисляются исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем месяце.

Возврат суммы займа (последней части суммы займа) осуществляется ежемесячно, по 600 000 руб., не позднее 15 числа соответствующего месяца, начиная с февраля месяца 2022 г.

Заем является целевым и предоставляется для пополнения оборотного капитала заёмщика, а именно: 2 000 000 руб. - для приобретения оборудования кондитерского цеха; 1 500 000 руб. - для закупки продуктов; 1 000 000 руб. - для закупки и установки вентиляционного оборудования; 1 500 000 руб. - для оплаты работ/услуг по увеличению электрической мощности в арендуемом заёмщиком помещении по адресу: Москва, ул. Пряничникова, д. 19.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что перечислил сумму займа в размере 6 000 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением N 117 от 11.11.2021.

Пунктом 1.2 Договора на заемщика возложены дополнительные обязательства по предоставлению отчетной информации, в т.ч. по предварительному письменному согласованию изменений в органах управления заемщика.

Истец утверждает, что заемщиком нарушены обязательства по договору займа, как в части нарушения сроков возврата и суммы займа, так и в части исполнения дополнительных обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, в соответствии с п. 6.1 Договора письмом от 15.09.2022 истец в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора уведомил ответчика о расторжении договора займа с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней произвести возврат суммы займа и уплатить проценты по реквизитам, указанным в договоре займа. Требование истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 8.2 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа (ее части) или процентов за пользование суммой займа, в т.ч. при досрочном возврате суммы займа (ее части) по требованию заимодавца, заемщик обязан уплатить заимодавцу по требованию пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы займа и суммы процентов. По расчету истца сумма непогашенной задолженности ответчика по договору состоит из: основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 245 780, 82 руб. по состоянию на 15.09.2022, пени в размере 150 020, 55 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа. Требование истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что Обществом не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что Ответчиком произведено погашение задолженности в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 322 от 15.09.2022 года. Оплата произведена от ООО "Церера". Таким образом, общая сумма задолженности составляет 5 300 000 рублей.

В то же время, данное платеж учтен истцом, и денежные средства зачтены в счет погашения процентов и неустойки, что отражено в расчете Предпринимателя (т 1. л.д. 65), принятого и исследованного судом.

Ссылка заявителя на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу того, что расчет неустойки осуществлен истцом до 31.03.2022, то есть не охватывает период действия моратория.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-211720/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРАФТОВАЯ КУХНЯ" (ИНН 9718158706, ОГРН 1207700234510) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова