Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-36425/23 по делу N А40-223822/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-223822/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-223822/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТАТРОН" (ИНН: 7725402180)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: 7704539433)

о взыскании 6 856 424 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Неверова В.Д. по доверенности от 17.01.2023, Гринчук С.В. по протоколу N 15/22 от 27.10.2022,

от ответчика: Круглянская А.А. по доверенности от 05.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТАТРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" о взыскании задолженности в размере 6.808.740 руб. 55 коп., неустойки в размере 88.510 руб. 11 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 г. между ООО "ГП-МФС" (далее- ответчик, генподрядчик) и ООО БЕТАТРОН" (далее- истец, подрядчик) был заключен договор подряда N 953079/20 на отделочные работы на объекте по адресу: "Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Жигулевская, влд. 3, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы".

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить на свой риск полный комплекс отделочных работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а также сдать результат работ совместно с генподрядчиком застройщику, эксплуатирующей организации, жильцам (отделку в квартирах) (работы), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Согласно ст. 2 договора, дополнительного соглашения N 6 к договору, протокола договорной цены (приложение N 1 к договору), общая стоимость работ по договору, включая НДС, составляет 152.740.495 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 15 от 30.06.2022 г., N 16 от 30.06.2022 г., N 17 от 30.06.2022 г., N 15 от 31.07.2022 г., N 18 от 31.07.2022 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 30.06.2022 г., N 14 от 31.07.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно п. 2.3.4 договора оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, осуществляется до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

12 октября 2020 г. между ООО "ГП-МФС" (генподрядчик) и ООО "БЕТАТРОН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 975867/20 на устройство (кладку) стен и перегородок на объекте по адресу: "Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Жигулевская, влд. 3, район Кузьминки. Юго-Восточный административный округ города Москвы".

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству (кладке) стен и перегородок на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора (работы), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору указана в протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору), включая НДС, составляет 7.998.043 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, осуществляется до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается актами выполненных работ N 15 от 30.06.2022 г., N 16 от 30.06.2022 г., N 17 от 30.06.2022 г., N 15 от 31.07.2022 г., N 18 от 31.07.2022 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 30.06.2022 г., N 14 от 31.07.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы подрядчиком по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ от 30.11.2020 г. и 25.12.2020 г., актом на гидравлические испытания трубопроводов и оборудования от 26.07.2021 г., реестром сданной исполнительной документации и Заключением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям 5 проектной документации от 23.12.2021 г.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 650 000 руб., неустойка в размере 6 808 740 руб. 55 коп., неустойка в размере 88 510 руб. 11 коп., неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности по дату фактического погашения, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 38 769 645 руб. 16 коп.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ и до настоящего времени работы полном объеме на согласованные суммы по Договорам ООО "Бетатрон" не выполнены.

Однако представленными в материалы документами, данный довод ООО "Генеральный подрядчик-МФС", опровергается.

Объект сдан, заселен и используется по прямому назначению. Таким образом, цель договоров достигнута, ответчик получил результат, на который рассчитывал при заключении договоров.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, в соответствии с условиями договоров, выполненные работы приняты ответчиком без замечаний. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ и сдачи объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Представленный в материалы дела акт сверки на 01.08.2022 г., подписанный сторонами, подтверждает наличие согласованной задолженности ответчика перед истцом. Данный Акт подтверждается первичной учетной документацией, а именно: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, соглашениями о взаимозачетах, УПД, актами оказанных услуг, в том числе и представленными ответчиком в материалы дела.

Указанные первичные документы нашли свое отражение в двусторонне подписанных Актах сверки.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что объект строительства своевременно сдан и используется по прямому назначению, соответственно если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ. Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11. Из этого акта следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования в части основного долга не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-223822/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк