Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-1642/24 по делу N А60-58196/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-58196/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-58196/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании штрафа.

12.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать штраф за задержку уборки вагонов в размере 15 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом 26.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за задержку уборки вагонов в размере 2 420 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 312,00 руб.

09.01.2024 общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, 16.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что предложенное судом толкование пункту 3.7. Правил N 26, согласно которому названный пункт императивно не устанавливает срок уборки вагонов, по мнению истца, не соответствует буквальному содержанию нормы права, поскольку при таком толковании баланс интересов сторон будет нарушен и риск возникновения на стороне грузоотправителей, грузополучателей, владельце в железнодорожных путей, а также иных участников перевозочного процесса приведет к возникновению крупных убытков по вине перевозчика. Считает, что вывод об отсутствии императивных положений, устанавливающих предельный срок уборки вагонов основан на неверном истолковании судом пункта. 3.7. Правил N 26 и приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме этого ООО "ГК Вагонсервис" также считает необоснованным вывод о том, что истцом при расчете штрафа не учтены положения имеющихся в материалах дела договоров па эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Судом отмечено, что при расчете штрафа истцом не учтены положения договора N 3/33 от 05.03.2022, договора N 2/236 от 22.05.2018, а также договора па эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования по станциям Пермь II, Пермь- Сортировочная, Аппаратная, Ферма, однако, названные договоры не устанавливают для перевозчика конкретных сроков уборки вагонов, а определяют условия для такой уборки.

Истец обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела договоры, устанавливающие ОАО "РЖД" конкретные сроки для уборки вагонов, учтены истцом при уточнении исковых требовании.

Просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перевозчик - ОАО "РЖД" осуществил перевозку вагонов с грузом: 1) на станцию Когалым Свердловской ж.д. прибыл вагон N 55715734. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Когалым Свердловской ж.д. по вагону N 55715734 передано 16.12.2022 13:44. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Когалым Свердловской ж.д. вагон N 55715734 убран 17.12.2022 13:00; 2) на станцию Когалым Свердловской ж.д. прибыл вагон N 63559249. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Когалым Свердловской ж.д. по вагону N 63559249 передано 07.12.2022 14:27. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Когалым Свердловской ж.д. вагон N 63559249 убран 10.12.2022 3:02; 3) на станцию Пермь II Свердловской ж.д. прибыл вагон N 64025570. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Пермь II Свердловской ж.д. по вагону N 64025570 передано 23.11.2022 18:07. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Пермь II Свердловской ж.д. вагон N 64025570 убран 24.11.2022 12:40; 4) на станцию Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. прибыл груженный вагон N 65149270. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию ЕкатеринбургСортировочный Свердловской ж.д. по вагону N 65149270 передано 26.11.2022 12:50. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. вагон N 65149270 убран 01.12.2022 0:12; 5) на станцию Шарташ Свердловской ж.д. прибыл вагон N 60604568. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Шарташ Свердловской ж.д. по вагону N 60604568 передано 16.11.2022 13:01. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Шарташ Свердловской ж.д. вагон N 60604568 убран 19.11.2022 2:30; 6) на станцию Смычка Свердловской ж.д. прибыл вагон N 55609770. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Смычка Свердловской ж.д. по вагону N 55609770 передано 15.11.2022 9:10. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Смычка Свердловской ж.д. вагон N 55609770 убран 17.11.2022 9:00; 7) на станцию Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. прибыл вагон N 62881321. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию ЕкатеринбургСортировочный Свердловской ж.д. по вагону N 62881321 передано 18.10.2022 8:40. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. вагон N 62881321 убран 19.10.2022 14:00; 8) на станцию Смычка Свердловской ж.д. прибыл вагон N 60043437. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Смычка Свердловской ж.д. по вагону N 60043437 передано 31.10.2022 15:27. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Смычка Свердловской ж.д. вагон N 60043437 убран 01.11.2022 12:20; 9) на станцию Шарташ Свердловской ж.д. прибыл вагон N 61811865. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Шарташ Свердловской ж.д. по вагону N 61811865 передано 03.11.2022 10:16. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Шарташ Свердловской ж.д. вагон N 61811865 убран 07.11.2022 09:23; 10) на станцию Утяшево Свердловской ж.д. прибыл вагон N 61855441. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Утяшево Свердловской ж.д. по вагону N 61855441 передано 21.07.2023 15:16. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Утяшево Свердловской ж.д. вагон N 61855441 убран 22.07.2023 20:40; 11) на станцию Заячья Горка Свердловской ж.д. прибыл вагон N 55714588. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Заячья Горка Свердловской ж.д. по вагону N 55714588 передано 24.07.2023 8:15. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Заячья Горка Свердловской ж.д. вагон N 55714588 убран 27.07.2023 3:20; 12) на станцию Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. прибыл вагон N 60482510. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию ПермьСортировочная Свердловской ж.д. по вагону N 60482510 передано 19.07.2023 13:47. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции ПермьСортировочная Свердловской ж.д. вагон N 60482510 убран 21.07.2023 9:39; 13) на станцию Аппаратная Свердловской ж.д. прибыл вагон N 56661952. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Аппаратная Свердловской ж.д. по вагону N 56661952 передано 26.07.2023 11:43. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Аппаратная Свердловской ж.д. вагон N 56661952 убран 04.08.2023 7:52; 14) на станцию Ферма Свердловской ж.д. прибыл вагон N 60701935. Уведомление о завершении грузовой операции на станцию Ферма Свердловской ж.д. по вагону N 60701935 передано 16.08.2023 12:17. После получения уведомления о завершении грузовой операции о готовности вагона к уборке с пути необщего пользования станции Ферма Свердловской ж.д. вагон N 60701935 убран 17.08.2023 16:45.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сроки уборки вагонов с погрузочно-разгрузочных участков определяются, основываясь на технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станций примыкания, (но не менее 2 часов после приема вагона), а также использования путей необщего пользования (Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.07.2003 N 26); таким образом, время уборки вагона составляет 2 часа с момента направления уведомления о завершении грузовой операции.

На основании установленных ст. 100 УЖТ РФ размеров штрафных санкций истцом произведен расчет штрафа за задержку уборки вагонов с подъездного пути необщего пользования, согласно которому его размер составил 15 560 руб. (с учетом уточнения требований).

В адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов, связанных с простоем вагонов. Претензии оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГК Вагонсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, признал доводы истца в части взыскания штрафа в размере 2420 руб. обоснованными.

Судом отмечено, что наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника (арендатора, владельца) вагона. Предусмотренная статьей 100 УЖТ РФ ответственность перевозчика направлена на защиту различных общественных отношений, а потому незаключенность договора не должна уменьшать и (или) полностью отменить ответственность перевозчика за нарушение установленного срока на уборку вагонов с выставочных путей.

Суд исходил из того, что начисление штрафа в указанном истцом размере 1 040 руб. (140 руб. + 900 руб.) по вагонам N 55715734, 63559249 ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о том, что в договорах с владельцами путей необщего пользования установлены конкретные сроки либо периодичность уборки, а также условия уборки вагонов, которые истцом при расчете штрафа не учтены, например: Договором N 2/236 от 22.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Производственно-Комплектовочное Предприятие "Атомпромкомплекс" при станции Екатеринбург-Сортировочный установлена периодичность уборки - не реже 1 раза в сутки (п. 19.7 договора); Договором N 3/33 от 05.03.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Металлоторг" при станции Утяшево Свердловской железной дороги предусмотрено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в том количестве, в каком были поданы на места погрузки/выгрузки (п. 9 договора). Аналогичное условие содержится в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования по станциям Пермь II, ПермьСортировочная, Аппаратная, Ферма. Доводы ответчика о том, что при коммерческом осмотре приемосдатчиком груза и багажа 24.07.2023 на 19 пути ООО "ЖДУ" у вагона N 55714588 обнаружено: грузополучателем не сняты реквизиты крепления от предыдущей перевозки, о чем составлен акт общей формы N 11/5397 от 24.07.2023. Простой в ожидании исправления коммерческой неисправности, судом отклоняется. Так, в представленном акте общей формы, составленным перевозчиком в одностороннем порядке, указано только на факт выявления такой неисправности, но не указано, когда она устранена, акт на момент ее устранения не представлен. Период времени, который вагон ожидал устранения коммерческой неисправности, не подтвержден. В соответствующей железнодорожной накладной факт составления акта не отражен. Кроме того, как указывалось ранее, в случае выявления такой неисправности памятка о приеме вагона приемосдатчиком не подписывается, а вагон остается в зоне ответственности грузоотправителя. Вместе с тем, в рассматриваемом случае памятка приемосдатчика подписана, а акт о выявлении неисправности составлен уже по истечении нормативного времени на уборку вагона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признал требования о взыскании штрафа на сумму 1180 руб. в отношении вагона N 55714588 обоснованными.

В отношении вагона N 60043437 у согласно расчету истца и контррасчету ответчика суд отметил, что отсутствует спор о фактических обстоятельствах и порядке исчисления штрафа, разночтения в расчете штрафа вызвано арифметическими ошибками.

Проверив произведенные сторонами расчеты, суд признал арифметически верным расчет истца на сумму 200 руб., а заявленные требования в указанном размере обоснованными.

Решение в данной части (в части взыскания 2420 руб.) не обжалуется.

Доводы истца, относительно несогласия с отказом в удовлетворении требования относительно вагонов N 64025570, 65149270, 60604568, 55609770, 62881321, 61811865, 61855441, 60482510, 56661952, 60701935 судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая следующее

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок грузов, стороны в рассматриваемом споре являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно статье 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ОАО "РЖД" указывало на отсутствие в договорах установленного сторонами срока для уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Соответствующими договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.3, 3.7 Правил N 26.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что срок уборки вагонов, за нарушение которого предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа, согласовывается сторонами в договоре с учетом технологии станции (пути необщего пользования) и момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, и является обязательным для перевозчика.

По смыслу положений пунктов 3.4 - 3.6 Правил N 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Между тем, положениями действующего законодательства конкретные сроки уборки вагонов не определены, поэтому вывод судов о том, что по истечении двухчасового периода после приема перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке для последнего наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава, не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Пункт 3.7 Правил N 26 императивно не устанавливает срок уборки вагонов. Данной нормой предусмотрено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то есть определено начало исчисления срока уборки, а не предельный срок для целей применения меры ответственности перевозчика, установленной статьей 100 Устава.

При этом сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования (так называемые нормативные сроки) устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа условий заключенных между сторонами договоров следует, что стороны не согласовали сроки уборки вагонов с пути необщего пользования, что сторонами настоящего спора не опровергается. Таким образом, стороны не определили, в течение какого времени перевозчик должен убрать вагоны с путей необщего пользования грузоотправителя.

Между тем отсутствие согласованного условия о сроках исполнения перевозчиком своего обязательства по приему вагонов не должно приводить к созданию ситуации непринятия вагонов к перевозке в течение неограниченного времени.

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так, учитывая, что при согласовании сроков на уборку вагонов необходимо принимать во внимание технологию работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользовании и в отсутствие между истцом и ответчиком в спорный период соглашений, регламентирующих конкретные сроки, в течение которых ОАО "РЖД" обязано произвести операции по подаче-уборке вагонов, вывод о наличии оснований для взыскания с перевозчика вменяемого штрафа по истечении срока, указанного в пункте 3.7 Правил N 26, является преждевременным.

Из представленных в материалы дела документов, расчета и контррасчета требований, вопреки доводам жалобы, следует, что перевозчиком применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущена задержка уборки вагонов N 64025570, 65149270, 60604568, 55609770, 62881321, 61811865, 61855441, 60482510, 56661952, 60701935.

Доводы ответчика о наличии ошибки в расчете истца, выразившейся в неучете дополнительных двух часов на уборку вагонов, предусмотренных пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку Правила N 6 определяют лишь гарантированный нормативно минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, не позволяющий определить такой срок соглашением сторон в меньшем размере.

Вместе с тем, из указанного пункта не следует, что такой срок должен применяться по умолчанию или при отсутствии иного или же увеличивать согласованный сторонами срок.

Сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

Соответственно, презумпция недопустимости расширительного толкования условий договора об ответственности допустима и при толковании норм права, устанавливающих гражданско-правовую ответственность участников спорных правоотношений, не заключивших необходимых договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив при определении срока уборки вагонов правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустил нарушения норм материального права и баланса интересов сторон. Таким образом, нарушение срока уборки вагонов N 64025570, 65149270, 60604568, 55609770, 62881321, 61811865, 61855441, 60482510, 56661952, 60701935 не доказано, в связи с чем в удовлетворении требований на сумму 13 140 руб. отказано верно.

Основания для вывода об ошибочности применения п. 3.7 Правил, не установлены (аналогичное толкование указанному пункту Правил дано, в том числе в постановлении АС УО по делу N А71-986/2023 от 24.01.2024).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для иных выводов по материалам дела апелляционным судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от верно установленных судом первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-58196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова