Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-15694/23 по делу N А40-264324/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-264324/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года

по делу N А40-264324/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА-М"

(ОГРН: 1117746425697)

третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УЛЬТРА-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 805 242,60 руб., пени за период с 24.08.2022 по 24.11.2022 в размере 18 035,91 руб., и с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения N 84266290 от 01.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является управляющей организацией, а потребителями коммунальных услуг являются собственники жилых и нежилых помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменные объяснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 84266290 от 01.10.2021 г., по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику в период за период с 01.07.2022 г. по 31.08.2022 г. через присоединенную сеть произведен отпуск электрической энергии на общую сумму 805 242,60 руб.

Ответчик в нарушение установленного договором порядка, оплату поставленной электрической энергии в спорный период не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 805 242 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2022 г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку сведения о показаниях приборов учета электрической энергии ООО "Ультра-М" были предоставлены в адрес истца самим ответчиком посредством ЛКК.

На основе полученных показаний были сформированы счета на оплату потребленной электрической энергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии.

Мотивированных возражений относительно расчета стоимости потребленной абонентом электроэнергии ООО "Ультра-М" в порядке, предусмотренном п. 5.4 договора, представлено не было.

Доказательств, подтверждающих передачу иных сведений о показаниях приборов учета, равно как и иных данных по объемам потребленной электрической энергии, ответчиком не представлено.

При расчете задолженности истцом произведен вычет объема потребления бытовых абонентов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты предусмотренных договором энергоснабжения платежей, факт наличия задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 805 242 руб. 60 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии с 24.08.2022 г. по 24.11.2022 г. составляет 18 035 руб. 91 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 18 035 руб. 91 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Принимая во внимание, что возражений относительно заявленной ко взыскании суммы не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-264324/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ультра-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская