Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-11419/23 по делу N А40-229271/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-229271/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-229271/22

по иску ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), 31 180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 31 180 рублей.

Решением от 23 января 2023 года по делу N А40-229271/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования: взыскав 31 180 рублей штрафа и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что перевозчик (ответчик) с марта по апрель 2022 осуществил перевозку вагонов, грузоотправителем которых является истец. По вагонам, поименованным в Приложении N 1 Перевозчиком нарушены сроки уборки вагонов с путей необщего пользования.

Сроки уборки вагонов с погрузочно-разгрузочных участков определяются, основываясь на технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станций примыкания, (но не менее 2 часов после приема вагона), а также использования путей необщего пользования (Правила эксплуатации и обслуживания 3 железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26). Таким образом, время уборки вагона составляет 2 часа с момента направления уведомления о завершении грузовой операции.

На основании установленных статьёй 100 УЖТ РФ размеров штрафных санкций истцом произведен расчет штрафа за задержку уборки вагонов с подъездного пути необщего пользования, согласно которому его размер составил 31 180 рублей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод об отсутствии договорных отношений, необходимых для взыскания штрафа подлежит отклонению, учитывая, что признавая заявленный иск обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 120 УЖТ РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, наличия у истца права требования от ответчика уплаты штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия между сторонами договорных отношений по подаче и уборке вагонов отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника (арендатора, владельца) вагона.

Предусмотренная статьей 100 УЖТ РФ ответственность перевозчика направлена на защиту различных общественных отношений, а потому незаключенность договора не должно уменьшать и (или) полностью отменить ответственность перевозчика за нарушение установленного срока на уборку вагонов с выставочных путей.

Представленные истцом материалы дела доказательства свидетельствуют, что все спорные вагоны были готовы к уборке с мест выгрузки, однако не были своевременно приняты перевозчиком с железнодорожных путей необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей при наличие составленных в установленном порядке перевозочных документов.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-229271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков