|
29 июня 2023 г.
|
Дело N А56-28921/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой
при участии:
от истца: представитель Е.И. Грабович по доверенности от 05.06.2023 г.
от ответчиков: 1) Е.И. Степанова; представитель Е.И. Степановой - С.О. Костин по доверенности от 16.08.2022 г.; 2) Д.О. Степанов; 3) генеральный директор ООО "СЗМК" Е.И. Степанова
от 3-го лица: генеральный директор Е.И. Степанова; представитель С.О. Костин по доверенности от 19.07.2022 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13383/2023) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 г. по делу N А56-28921/2022, принятое
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу
о привлечении к субсидиарной ответственности
ответчики: Степанова Елена Александровна (ИНН 530600713630), Степанов Денис Олегович (ИНН 470101054590) и общество с ограниченной ответственностью "СЗМК" (ИНН 7806572359)
третье лицо: ООО "ПК Нева" (ИНН 7838063347)
УСТАНОВИЛ:
23.03.2022 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - истец, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПК Нева" (далее - третье лицо, должник, Общество-1) в размере 2 789 339 руб. 33 коп. Степановой Елены Александровны, Степанова Дениса Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "СЗМК" (далее - ответчики-1, 2, 3 и Е.И. Степанова, Д.О.Степанов, ООО "СЗМК" (также - Общество-2), соответственно) и взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
Решением арбитражного суда от 06.03.2023 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит решение отменить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковое заявление, настаивая на своих требованиях по положенным в их обоснование обстоятельствам, а именно - ввиду перевода контролирующими должника лицами - Е.И. Степановой и Д.О. Степановым деятельности Общества-1 на взаимозависимое общество - ООО "СЗМК" с перечислением также последнему остатка денежных средств должника с целью уклонения от обращения взыскания на них по доначисленным налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки налоговым обязательствам при прекращении при этом финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствие для этого объективных экономических предпосылок.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, представив к заседанию по предложению суда дополнительные пояснения к ней; ответчики и третье лицо возражали против ее удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном ранее от имени ООО "СЗМК" отзыве и - к настоящему заседанию (также по предложению суда) - дополнительных пояснений, подписанных Е.И. Степановой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил, что в обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в отношении ООО "ПК Нева" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г., по итогам которой вынесено решение от 13.11.2020 г. N 2809 (далее - решение от 13.11.2020 г.) о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу-1 было предложено уплатить 3 245 763 руб. 42 коп.
В связи с тем, что должник не оплатил задолженность в добровольном порядке, а меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не позволили ее взыскать, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПК Нева" несостоятельным (банкротом); однако, определением арбитражного суда от 28.09.2021 г. по делу N А56-81827/2021 заявление уполномоченного органа о банкротстве должника возвращено заявителю в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.
Как установлено пунктом 3 статьи 61.14 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
При этом, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В частности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункты 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В данном случае, как ссылается истец и подтверждается материалами дела, генеральным директором должника с 16.12.2016 по 11.08.2021 г. и участником с долей 50 % с 16.12.2016 г. по настоящее время является Степанова Елена Александровна, также с 16.12.2016 г. по настоящее время участником Общества-1 является Степанов Денис Олегович (доля в уставном капитале - 50 %); соответственно, эти лица являются контролирующими должника лицами.
Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужили, по его мнению, действия контролирующих должника лиц (Е.И. Степановой и Д.О. Степанова) по переводу в 2020 г. - период проведения камеральной налоговой проверки - хозяйственной деятельности должника на Общество-2, что привело к прекращению деятельности Общества-1 при отсутствии для этого объективных экономических причин и невозможности погашения требований кредиторов; в этой связи налоговый орган ссылается также на перевод остатков денежных средств должника на расчетный счет ООО "СЗМК", и полагает, что имущественную выгоду из действий контролирующих должника лиц получил ответчик-3, который ввиду этого также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; при этом, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В то же время, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора арбитражным судом установлено, что, как указано выше, ООО "ПК Нева" была подана в уполномоченный орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 г.; налоговым органом в период с 05.02.2020 по 06.05.2020 г. была проведена проверка, по результатам которой уполномоченным органом вынесено решение от 13.11.2020 г. о привлечении ООО "ПК Нева" к ответственности за совершение налогового правонарушения; в частности, как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, должник не представил первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, а налоговым органом в этой связи выявлена неполная уплата обществом НДС за 4 квартал 2019 г. в общей сумме 3 245 763 руб. 42 коп.
В то же время, судом установлено, что решение Инспекции от 13.11.2020 г. было обжаловано должником в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (дале - Управление), решением которого от 01.10.2021 г. N 16-19/58252 (далее - решение от 01.10.2021 г.) решение от 13.11.2020 г. N 2809 было отменено и принято решение о привлечении ООО "ПК Нева" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 443 006 руб., доначислении налоговых обязательств в размере 2 210 530 руб. и пени в размере 144 721 руб. 42 коп.
В этой связи, как указал суд, согласно решению Управления от 01.10.2021 г., акт налоговой проверки от 21.05.2020 г. N 1776 был вручен Е.А. Степановой 15.06.2020 г., т.е. уже после создания ООО "СЗМК" - 08.05.2020 г., а равно после этого момента имело место вручение ООО "ПК Нева" извещения о необходимости явки в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (23.07.2020 г.), рассмотрение Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки (11.11.2020 г. ), как и само принятие Управлением решения о доначислении Обществу-1 налоговых обязательств.
В то же время, судом отмечено, что согласно выпискам по расчетному счету ООО "ПК Нева", представленным уполномоченным органом, должник в 2020 г. осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе после получения акта проверки 15.06.2020 г.; денежные средства в размере 748 839 руб. 62 коп. переведены Обществом-1 на счет ООО "СЗМК" с назначением платежа "Перевод собственных средств при закрытии счета" 28.07.2020 г., в связи с принятием решения о ликвидации организации; с 22.04.2020 г. должник находился в стадии ликвидации, при этом сообщения о ликвидации юридического лица были опубликованы 14.04.2020 и 04.08.2021 г., а из объяснений Е.А.Степановой следует, что в 2020 г. проводилась реструктуризация деятельности организации в связи с отказом заказчиков от услуг ООО "ПК Нева", в связи с чем и было принято решение о ликвидации организации и отзыве у Общества-1 аккредитации как частного агентства занятости от 13.10.2020 г.
При этом, на момент процедуры добровольной ликвидации у должника отсутствовали требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей; впоследствие, учредителями должника принято решение о прекращении его добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 13.07.2022 г. внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации, а на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.11.2020 у ООО "ПК Нева" отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, как отметил суд и то, что уполномоченный орган, обращаясь 09.09.2021 г. с заявлением о признании ООО "ПК Нева" несостоятельным (банкротом), обладал сведениями о поданной им 19.04.2021 г. апелляционной жалобе, а кроме того, в случае возврата Общества-1 в состояние, существовавшее до совершения налогового правонарушения, заключающегося в сдаче налоговых деклараций с несоответствующими действительности показателями, необходимость уплаты указанных налогов при обычной хозяйственной деятельности сохраняется; соответственно, по мнению суда, обстоятельства определения объективной обязанности по уплате должником налога на добавленную стоимость, сами по себе не образуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, как резюмировал суд, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия Е.А. Степановой и Д.О. Степанова, направленные на причинение вреда уполномоченному органу, как кредитору, поскольку на момент совершения действий, указанных уполномоченным органом в обоснование своей позиции, у ООО "ПК Нева" отсутствовала задолженность перед бюджетом, а на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налоговых обязательств не вступило в законную силу, ввиду чего, рассматриваемый иск уполномоченного органа признан судом не подлежащим удовлетворению.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя, в частности, из объективного наличия у должника как на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а именно - возврата определением арбитражного суда от 28.09.2021 г. по делу N А56-81827/2021 заявления уполномоченного органа, так и на момент подачи настоящего иска задолженности по налогам, что применительно к первому моменту подтверждалось решением Инспекции от 13.11.2020 г., а ко второму - решением Управления от 01.10.2021 г.
В этой связи, апелляционная коллегия полагает правомерной ссылку истца на то, что в силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44
