Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3029/23 по делу N А57-20787/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-20787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-20787/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региопроект", (ОГРН 1186451013671, ИНН 6453156550) к муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство", (ОГРН 1036405005218, ИНН 6450040477) о взыскании задолженности по встречному иску муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство", (ОГРН 1036405005218, ИНН 6450040477) к обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект", (ОГРН 1186451013671, ИНН 6453156550) о расторжении договора, взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство"- Алхимова Р.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2023 N 01-21/30,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Региопроект" с исковым заявлением о взыскании с МКУ "Капитальное строительство" в пользу ООО "Региопроект" задолженности по договору N 06/07/21 от 31.08.2021 в размере 126 000 руб.; задолженность по договору N 86 от 07.12.2021 в размере 56 000 руб.; задолженность по договору N 15/03/2022 от 15.03.2022 в размере 50 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 640 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344).

19.01.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МКУ "Капитальное строительство" со встречным исковым заявлением к ООО "Региопроект", согласно которому просит: отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "Региопроект" ответчика (истца по первоначальному иску) к МКУ "Капитальное строительство" истца (ответчика по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных работ: N 06/07/21 от 31.08.2021 в размере 126 000 рублей, N86 от 07.12.2021 в размере 56 000 руб., N15/03/2022 в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 640 руб.; расторгнуть заключенные между МКУ "Капитальное строительство" (ответчика по первоначальному иску) и ООО "Региопроект" (истца по первоначальному иску) следующие договоры на выполнение проектных работ: N06/07/21 от 31.08.2021 и N86 от 07.12.2021, в связи с нарушением ООО "Региопроект" (истца по первоначальному иску) срока выполнения работ по указанным договорам; взыскать с ООО "Региопроект" (истца по первоначальному иску) в пользу МКУ "Капитальное строительство" (ответчика по первоначальному иску) пени: по договору на выполнение проектных работ N06/07/21 от 31.08.2021 в размере 15 561 рублей 00 копеек за период с 20.10.2021 по 19.07.2022, по договору на выполнение проектных работ N 86 от 07.12.2021 в размере 5 244 руб. 00 коп. за период с 25.12.2021 по 19.07.2022.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Региопроект" представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с МКУ "КС" в пользу ООО "Региопроект" задолженность по договору N 06/07/21 от 31.08.2021 в размере 126 000 руб.; задолженность по договору N 86 от 07.12.2021 в размере 56 000 руб.; задолженность по договору N 29 от 01.04.2022 в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанциидо принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

27 февраля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" взыскана задолженность по договору N 06/07/21 от 31.08.2021 в размере 126 000 руб.; задолженность по договору N 86 от 07.12.2021 в размере 56 000 руб.; задолженность по договору N 29 от 01.04.2022 в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" в пользу муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" пени по договору на выполнение проектных работ N06/07/21 от 31.08.2021 в размере 7290 руб., пени по договору на выполнение проектных работ N86 от 07.12.2021 в размере 1920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" денежные средства в размере 222 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

МУП "Капитальное строительство" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд первой инстанции не дал никакой оценки факту о предоставлении подрядчиком акта с существенными недостатками, необоснованно сделал вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региопроект" (далее по тексту - истец, подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Капитальное строительство" (далее по тексту -ответчик, заказчик, МКУ "КС") был заключен договор N 06/07/21 от 31.08.2021 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "Региопроект" оказало услуги по разработке разделов проектной документации на благоустройство территории вдоль ул. Дегтярная (в близи стадиона "Спартак") в г. Саратов (далее по тексту - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 06/07/21 от 31.08.2021 истец принял на себя обязательства в установленные договором сроки осуществить подготовку проектной документации по выше указанному объекту по следующим разделам: "Конструктивные и объемно - планировочные решения"; "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" - подраздел 2. "Система водоснабжения; подраздел - 3. Система водоотведения", "Схема планировочной организации земельного участка", а ответчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Результатом работ по указанному договору является проектная документация, выполненная в соответствии с требованием действующего законодательства и разработанная Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором (п. 1.2 и п. 1.3 договора). Цена договора составляет 180 000 руб. (п. 2.1 договора). МКУ "КС" перечислило ООО "Региопроект" аванс в размере 54 000 руб., что составляет 30 % от цены договора в соответствии с п. 2.5.1.

Окончательный расчет в размере 70 % от цены договора после подписания обеими Сторонами акта приема-сдачи работ в течении 30 дней (при отсутствии претензий к объему и качеству выполненной работы) (п. 2.5.2 договора).

ООО "Региопроект" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако МКУ "КС" надлежащим образом приемку проектной документации не осуществило, окончательный расчет не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 126 000 руб.

Так же, между ООО "Региопроект" и муниципальным казенным учреждением "Капитальное строительство" был заключен договор N 86 от 07.12.2021 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "Региопроект" оказало услуги по разработке разделов проектной документации на благоустройство территории вдоль ул. Дегтярная (в близи стадиона "Спартак") в г. Саратов (далее по тексту - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 86 от 07.12.2021 истец принял на себя обязательства в установленные договором сроки осуществить подготовку проектной документации по выше указанному объекту по следующим разделам: "Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений; Подраздел 5. Сети связи"; "Раздел 10.1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета, используемых энергетических ресурсов", а ответчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Результатом работ по указанному договору является проектная документация, выполненная в соответствии с требованием действующего законодательства и разработанная Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором (п. 1.2 и п, 1.3 договора).

Цена договора составляет 80 000 руб. (п. 2.1 договора). МКУ "КС" перечислило ООО "Региопроект" аванс в размере 24 000 руб., что составляет 30 % от цены договора в соответствии с п. 2.5.1.

Окончательный расчет в размере 70 % от цены договора после подписания обеими Сторонами акта приема-сдачи работ в течении 30 дней (при отсутствии претензий к объему и качеству выполненной работы) (п. 2.5.2 договора).

ООО "Региопроект" надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, однако МКУ "КС" надлежащим образом приемку проектной документации не осуществило, окончательный расчет не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 56 000 руб.

Между ООО "Региопроект" (далее по тексту - истец, подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Капитальное строительство" (далее по тексту -ответчик, заказчик, МКУ "КС") был заключен договор N 29 от 01.04.2022 (с учетом уточнений) на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "Региопроект" оказало услуги по разработке разделов проектной документации на благоустройство территории вдоль ул. Дегтярная (в близи стадиона "Спартак") в г. Саратов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 15/03/2022 от 15 марта 2022 г. истец принял на себя обязательства в установленные договором сроки осуществить подготовку проектной документации по выше указанному объекту по следующим разделам: "Раздел 6. Проект организации строительства"; "Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", а ответчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Результатом работ по указанному договору является проектная документация, выполненная в соответствии с требованием действующего законодательства и разработанная Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором (п. 1.2 и п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 50 000 руб. (п. 2.1 договора). Основанием для оплаты работ по договору является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Сторонами (п. 2.6 договора).

ООО "Региопроект" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако МКУ "КС" надлежащим образом приемку проектной документации не осуществило, оплату работ не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 50 000 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного выше долга была оставлена без ответа, ООО "Региопроект" вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство", в нарушение условий указанных договоров, приемку выполненной работы надлежащим образом не произвело, в связи с чем ООО "Региопроект" было вынуждено направить разработанные разделы проектной документации по объекту и акты выполненных работ к ним, подписанные в одностороннем порядке, посредством почтовой связи. Указанная документация была МКУ "КС" была получена 29.04.2022.

Однако, оплата выполненной работы, до настоящего времени не произведена. Задолженность Муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" перед ООО "Региопроект" по договору N 06/07/21 от 31.08.2021 составляет 126 000 руб. (за вычетом аванса в размере 54 000 руб.); по договору N 86 от 07.12.2021 составляет 56 000 руб. (за вычетом авансового платежа в размере 24 000 руб.) и по договору N 15/03/2022 от 15.03.2022 составляет 50 000 руб., а всего 232 000 руб.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что 11.08.2022 Ответчик подал исковое заявление к Истцу о взыскании задолженности по договорам подряда: N 06/07/21 от 31.08.2021 в размере 126 000 рублей, N 86 от 07.12.2021 в размере 56 000 руб., N 15/03/2022 в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 640 рублей. Ответчиком по состоянию на 26.08.2022 работы не были выполнены, в связи с чем были существенно нарушены сроки выполнения работ: по договору N 06/07/21 от 31.08.2021 (срок выполнения работ до 20.10.2021), по договору Ш6 от 07.12.2021 (срок выполнения работ до 25.12.2021).

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ в его адрес Истцом были направлены претензии: от 20.07.2022 N 01-09/2437 об уплате пени на сумму 15 561 руб., 20.07.2022 N 01-09/2438 об уплате пени на сумму 5 244 руб.

В связи с тем, что Ответчиком работы в установленный вышеуказанными договорами срок не выполнены, 26.08.2022 Истцом в адрес Ответчика были направлены письма (уведомления) с Соглашениями о расторжении указанных договоров от 26.08.2022 N 01-09/2942, N 01-09/2943 (в соответствии с п,2 ст.715 ГК РФ).

Истец просит расторгнуть заключенные между МКУ "Капитальное строительство" (ответчика по первоначальному иску) и ООО "Региопроект" (истца по первоначальному иску) следующие договоры на выполнение проектных работ: N 06/07/21 от 31.08.2021 и N 86 от 07.12.2021, в связи с нарушением ООО "Региопроект" (истца по первоначальному иску) срока выполнения работ по указанным договорам; взыскать с ООО "Региопроект" (истца по первоначальному иску) в пользу МКУ "Капитальное строительство" (ответчика по первоначальному иску) пени: - по договору на выполнение проектных работ N 06/07/21 от 31.08.2021 в размере 15 561 руб. 00 коп. за период с 20.10.2021 по 19.07.2022, - по договору на выполнение проектных работ N 86 от 07.12.2021 в размере 5 244 руб. 00 коп. за период с 25.12.2021 по 19.07.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращениями в суд с исковыми заявлениями.

Судом первой инстанции исковые требования ООО "Региопроект" удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 указанного Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Между тем доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено и судом не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, составленный и подписанный обществом в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлено письмо о направлении Ответчику проектных документаций (согласно описи), актов выполненных работ, отправленные истцом 26.04.2022.

Согласно Договорам N 06/07/21 от 31.08.2021 и N 86 от 07.12.2021 Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика письменного Уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 4.1, подпункте 4.1.1 Договора: - осуществляет осмотр результата оказанных Услуг, получение отчетных документов и материалов по накладной при участии Подрядчика; - осуществляет проверку результата выполненных работ на предмет его соответствия условиям Договора, в том числе заданию Заказчика на проектирование (Приложение N 1 к Договору); - подписывает представленные Исполнителем акты сдачи-приемки работ (при отсутствии претензий к объему и качеству результата выполненных работ), либо в случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока их устранения.

По договору N 29 от 01.04.2022 Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предоставленные Подрядчиком Работы и при отсутствии претензий относительно соответствия объемов, содержания и качества выполненных Работ условиям Договора, и при отсутствии замечаний осуществляет приемку результатов выполненных работ по Договору, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия выполненных Работ в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ с указанием срока их устранения.

Материалами дела установлено, что заказчик не представил обоснованного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора организовать приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Учитывая выполнение подрядчиком всех необходимых действий в целях выполнения своих обязательств по договору, и напротив, невыполнение договорных условий заказчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ истцом является доказанным, а, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Представленные истцом документы о направлении части работ на электронную почту ответчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых обязательств в рамках договора; кроме того принадлежность указанного адреса электронной почты применительно к ответчику не подтверждена.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены общие основания расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сам по себе факт выполнения работ с просрочкой в данном случае не может являться основанием для расторжения договоров; надлежащего обоснования данного и иных оснований для расторжения договоров истцом не приведены, в связи с чем требование в данной части не может быть удовлетворено.

Доказательства направления соглашений о расторжении договоров в адрес ответчика так же не представлены.

При этом судом учтено, что действия по выражению несогласия с действиями и результатом работ, выполненных ООО "Региопроект", были начаты только после получения претензии о погашении задолженности и продолжены в ходе судебной процедуры.

В части требования о взыскании с ООО "Региопроект" пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров N 06/07/21 от 31.08.2021 и N 86 от 07.12.2021 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок начисления пени (пункт 7.2.1. Договоров).

Поскольку в сроки, установленные в договорах работы не произведены подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд с учетом указанных положений и заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, счел возможным применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом вышеуказанных положений, с учетом договорных условий о сроках выполнения работ, с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 26.12.2021 по 31.03.2022, с исключением периода для начисления с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-20787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова