Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-9146/21 по делу N А60-64730/2020

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-64730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шагалиева Фарида Милибаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-64730/2020

по иску Шагалиева Фарида Милибаевича

к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784)

о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии, признании недействительным решения совета Союза об исключении из состава членов СРО,

УСТАНОВИЛ:

Шагалиев Фарид Малибаевич (далее - истец, Шагалиев Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Союз) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 N 33.

Кроме того, от Шагалиева Ф.М. поступило заявление о признании недействительным решения совета Союза от 24.12.2020 об исключении из состава его членов Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 указанные заявления объединены к совместному рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным решение заседания дисциплинарной комиссии союза от 16.11.2020 N 33, а также признал недействительным решение совета союза от 24.12.2020 (в части исключения Шагалиева Ф.М. из состава членов союза, пункт 1 решения). С ответчика в пользу истца взыскано также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 решение от 09.04.2021 по делу N А60-64730/2020 и постановление от 27.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 18.03.2022, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп. Апеллянт ссылается на чрезмерность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в пределах заявленных доводов, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение N 20-059 от 01.07.2020 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2021 к соглашению N 20-059 от 01.07.2020, счета на оплату N 101 от 16.05.2022 и N 293 от 04.12.2022, платежные поручения N 279 от 06.06.2022 и N 674 от 26.12.2022 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными ответчиком документами, а также материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец полагает чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом в размере 50 000 руб. 00 коп.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов судом первой инстанции, истцом каких-либо возражений заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу N А60-64730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева