Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-4010/23 по делу N А05-11406/2022

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А05-11406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по делу N А05-11406/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1112901011530, ИНН 2901220573; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 94, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1; далее - администрация) о взыскании 620 264 руб. 30 коп. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по контракту управления многоквартирным домом от 01.10.2021 (далее - контракт) в период с октября 2021 года по июнь 2022 года.

Делу присвоен N А05-6001/2022.

Определением суда от 18.10.2022 требование истца о взыскании с ответчика 216 485 руб. 82 коп. задолженности в отношении помещений 5, 4, 7, 6, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Уборевича, дом 12 (далее - МКД), выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А05-11406/2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил размер предъявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 152 982 руб. 14 коп. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанные в период с октября 2021 года по июнь 2022 год по помещениям N 6, 7, 21, 1 (22, 24, 25), 28, 45 МКД. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по делу N А05-11406/2022 с администрации в пользу взыскано 152 982 руб. 14 коп. основного долга, а также 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные помещения подлежат отнесению к общему имуществу собственников помещений в доме, обязанных нести расходы пропорционально своей доле в праве общей собственности на такое имущество.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и собственником помещений в многоквартирном доме - городской округ Архангельской области "Город Новодвинск", в лице исполняющего обязанности главы городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" Хвостюк Марии Борисовны (собственник) 01.10.2021 заключен контракт, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (лицу, пользующемуся помещением собственника по договору с ним), а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник - принять соответствующие работы и услуги и обеспечить их оплату.

В пункте 1.4 контракта закреплено, что работы и услуги, являющиеся предметом контракта, выполняются и оказываются в МКД.

По расчету истца размер задолженности по оплате расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отношении помещений N 6, 7, 21, 1 (22, 24, 25), 28, 45 за период с октября 2021 по июнь 2022 годы составляет 152 982 руб. 14 коп.

Общество направляло в адрес администрации претензию от 17.03.2022 с требованием оплатить 179 185 руб. 75 коп. основного долга. В претензии от 13.04.2022 общество просило администрацию оплатить 139 546 руб. 92 коп. основного долга.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 153 указанного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, что администрация как собственник помещений обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с октября 2021 года по июнь 2022 года подтверждается материалами дела.

Согласно техническим паспортам год постройки здания общежития - 1967.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении 3 поименован жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Судом первой инстанции установлено, что помещения N 22 23, 24, 25 объединены в помещение N 1 площадью 87 кв. м на основании постановления администрации от 19.10.2022 N 1034-п, то есть за пределами спорного периода.

При сопоставлении помещений по техническому паспорту от 09.06.2008 и от 17.11.2016 суд первой инстанции установил, что помещению 6 (склад) ранее соответствовало помещение 52 (жилая комната), помещению 7 - помещение 51 (жилая комната), помещению 21 - помещение 35 (жилая комната), помещению 22 - помещение 34 (жилая комната), помещению 24 - помещение 33 (жилая комната), помещению 25 - помещение 31 (жилая комната), помещению 45 - помещение 5 (жилая комната).

Доказательств приватизации данных жилых помещений общежития, передачи прав собственности на них иным лицам, администрация не представила, данных о принадлежности помещений на праве собственности иным лицам, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что в техническом паспорте от 17.11.2016 изменено название помещений, ранее являющихся жилыми, право собственности администрации не прекращает и не влечет за собой увеличение состава общего имущества МКД.

Суд первой инстанции установил, что актами осмотра от 11.11.2022 и фотоматериалами подтверждается, что помещения N 6, 7, 21, 22, 24, 25, 28, 45, расположенные на 1 этаже МКД, не являются общим имуществом многоквартирного дома, используются администрацией, в том числе для проведения выборных компаний и оборудованы пожарной и тревожной сигнализацией; из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.04.2023 следует, что решения о включении в состав общего имущества МКД нежилых помещений 6, 7, 21, 1 (22, 24, 25), 28, 45 на первом этаже дома не принято.

Доказательств того, что помещения 6, 7, 21, 22, 24, 25, 45 соответствуют критериям, определенным законодательством Российской Федерации, для отнесения их к общему имуществу МКД, в деле не имеется. Данным помещения, ранее именовавшиеся жилыми, не используются какими-либо иными лицами, кроме администрации; данных, опровергающих эти обстоятельства, в деле не имеется.

Помещение 28 по техническому паспорту от 17.11.2016 соответствует помещению 25 по техническому паспорту от 09.06.2008 и имеет наименование "кладовая".

Судом первой инстанции из технических паспортов установлено, что данное помещение изолировано и не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно акту осмотра от 11.11.2022, помещение закрыто, используется. На фотоматериале отсутствуют данные, свидетельствующие об использовании помещения для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме. Как следует из пояснений представителя истца, помещение не используются какими-либо иными лицами, кроме ответчика, доступа в него лицам, без согласия администрации, не имеется.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 03.04.2023 и решением собственника помещения МКД от 13.03.2023 подтверждается, что по результатам общего собрания собственников МКД принято решение об отказе во включении помещения N 28 в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы администрации о том, что спорные помещения являются общим имуществом МКД и не принадлежат администрации.

В апелляционной жалобе администрация со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) указала, что спорные помещения подлежат отнесению к общему имуществу собственников помещений в доме, обязанных нести расходы пропорционально своей доле в праве общей собственности на такое имущество.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что помещения 6, 7, 21, 22, 24, 25, 45 по техническому паспорту от 09.06.2008 являлись жилыми комнатами, помещение N 28 - кладовой, не приватизированы, в состав общего имущества МКД не включены и используются администрацией.

На основании изложенного суд первой интонации правомерно взыскал с администрации 152 982 руб. 14 коп. основного долга.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по делу N А05-11406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина