Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32569/23 по делу N А40-146859/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-146859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. по делу N А40-146859/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангара Стройконсалтинг" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании: от истца Бобров А.К. (по доверенности от 26.06.2020 г.); от ответчика Минин Д.С. (по доверенности от 22.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара Стройконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 91,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 2, корп. 1 (этаж 1, пом. VIII, ком. 1-5) по цене 10 104 108 руб. с рассрочкой платежа в течение 7 лет на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. исковые требования удовлетворены, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ангара Стройконсалтинг" является арендатором нежилого помещения общей площадью 91,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 2, корп. 1 (этаж 1, пом. VIII, ком. 1-5), на основании договора аренды от 07.05.2019 г. N 00-00596/19, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

ООО "Ангара Стройконсалтинг" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, что подтверждается сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Помещение непрерывно арендуется истцом, задолженность по арендным платежам отсутствует, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 11.05.2021 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

Однако в установленный законом срок договор купли-продажи помещений заключен не был.

Письмом от 20.05.2021 г. исх. N 33-5-46934/21-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказано в заключении договора купли-продажи со ссылкой на включение помещения в перечень распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.11.2018 г. N 38438.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в ст. 3 названного Закона.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч.ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Ангара Стройконсалтинг" соответствует всем критериям, указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 91,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 2, корп. 1 (этаж 1, пом. VIII, ком. 1-5) по состоянию на 11.05.2021 г. составила 10 104 108 руб., без учета НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная ООО "Лаборатория судебных экспертиз" соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 г. N 611, в связи с чем, обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ответил на вопросы суда, представил письменные пояснения по списку вопросов ответчика.

Так, на вопрос Департамента о том, в связи с чем, эксперт определил рыночную стоимость объекта исследования без учета НДС, тогда как величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложении НДС, эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором и отдельно не выделяется из рыночной стоимости". Экспертом в соответствии с определением суда не устанавливалась кадастровая стоимость объекта исследования.

Согласно положениям ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поседения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, не признаются объектами обложения НДС. В то же время устоявшаяся практика размещения объявлений о продаже (как аренде) предполагает, что цена предложения включает НДС, если это прямо указано в объявлении, либо в объявлении не указано иное (УСН, продавец физлицо и тому подобное), в этой связи эксперт до начала расчетов при необходимости производил корректировку на это отличие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертом обосновано определена рыночная стоимость объекта исследования, без учета НДС.

Как усматривается из представленных на исследование документов (экспликация к поэтажному плану помещения), объект исследования не имеет торгового назначения, помещения объекта относятся к "прочим".

По договору аренды помещение передавалось как помещение свободного назначена с широкой сферой использования (п. 1.3 договора: торговля, бытовые услуги, общественное питание, офис, салон красоты). Таким образом, объект исследования справедливо рассмотрен как помещение свободного назначения. Соответственно, корректировки на назначение помещения в сравнительном и доходном подходах применены обосновано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом исполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод жалобы ответчика относительно того, что предоставление госуслуги истцу не представляется возможным, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, заявитель ссылается на распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.11.2018 г. N 38438, которым арендуемое истцом помещение включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, договор аренды помещения заключен сторонами 07.05.2019 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на дату 07.05.2019 г. распоряжение от 16.11.2018 г. N 38438 не было опубликовано ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте Департамента городского имущества г. Москвы в сети "Интернет".

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Департамента информационных технологий города Москвы N 64-01-16471/22 от 15.09.2022 г., согласно которому распоряжение от 16.11.2018 г. N 38438 опубликовано 13.08.2019 г.

При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды истец как субъект МСП исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа объекта в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона N 159.

Между тем в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Закона N 159 выкуп помещения, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне. Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным ст. 3 Закона N 159.

Права аренды на объект были получены истцом по цене многократно выше изначальной льготной цены. При этом истец был намерен выкупить объект по прошествии двух лет аренды.

Таким образом, в результате действий Департамента городского имущества города Москвы по включению объекта в Перечень, истец не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая договор аренды объекта.

Истец со всей определенностью понесет существенные убытки, если будет вынужден арендовать объект на протяжении не двух, а пяти лет.

При этом ни на дату выпуска распоряжения о проведении торгов N 45056 от 25.12.2018 г., ни на дату заключения договора аренды от 07.05.2019 г. N 00-00596/19, указанное в отказе заинтересованного лица распоряжение от 16.11.2018 г. N 38438 не было опубликовано ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте Департамента городского имущества г. Москвы в сети "Интернет".

Таким образом, распоряжение от 16.11.2018 г. N 38438 не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату заключения договора аренды объекта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, в числе прочего, принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в абз. 2 п. 5 Информационного письма от 05.11.2009 г. N 134, согласно которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 постановления N 211-ПП). В свою очередь, несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (п.п. 3.1.2, 3.1.2.4 постановления N 211-ПП).

На дату опубликования распоряжения (13.08.2019 г.) объект уже принадлежал истцу на праве аренды по договору, заключенному 07.05.2019 г., соответственно, объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень.

Таким образом, на момент проведения аукциона и заключения договора аренды объект не был включен в перечень, учитывая приведенную правовую позицию, действия ответчика по включению объекта в перечень являются незаконными, как имеющие целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право приобретения данных помещений.

Кроме того, судом учтены положения ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласной которой государственное имущество, включенное в Перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственных программ РФ, государственных программ субъектов РФ, муниципальных программ, обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и для оказания им поддержки.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект соответствует критериям инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренных законодательством РФ, а также не пояснено, в связи с чем, г. Москва включила спорный объект в Перечень и в чем выражается имущественная поддержка для истца как арендатора такого объекта.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца на момент обращения преимущественного права выкупа арендуемого помещения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату обращения с заявлением о возмездном отчуждении имущества - 11.05.2021 г., у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги и передачи объекта недвижимости в собственность истца на возмездной основе. Истец является субъектом малого предпринимательства; сведений о наличии задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного право не имеется; площадь выкупаемого нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы"; помещение выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается документами БТИ, и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный ст. 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам.

Таким образом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ ООО "Ангара Стройконсалтинг" вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях, установленным п. 3.2, п. 3.4 проекта договора.

С учетом выше установленных фактических обстоятельств данного дела и результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод заявителя жалобы, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании ч. 5 ст. 10 Закона "Об оценочной деятельности" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Довод заявителя о том, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации и о нарушении прав города, как равного участника гражданского оборота несостоятелен. Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Также апелляционным судом, исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. по делу N А40-146859/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева