Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-22539/23 по делу N А40-130159/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-130159/22

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЙСАД-Кашира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-130159/22

по иску ООО "БАЙСАД-Кашира"

к компании Mossa Group Europa S.r.l.

о признании договоров расторгнутыми, обязании поставить оборудование, взыскании денежных средств

от истца: Кондратьева В.А., Воробьев Ю.А. - дов. от 17.05.2023

от ответчика: Клиентова Ю.Ю. - дов. от 05.09.2022, Кузнецов А.В. - дов. от 05.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 583 793 254, 31 руб. (что составляет 9 839 781, 53 в валюте договоров по курсу ЦБ РФ на 20.06.2022), из них: расходы на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере 2 032 708 руб.; расходы на покрытие публично-правовых платежей в размере 51 913 600 руб.; расходы на платежи по возврату кредита и процентов по кредитному договору в размере 57 886 946,31 руб.; упущенная выгода от продажи макаронных изделий и иной продукции в размере 471 960 000 руб.; о взыскании неустойки в размере 375 704,52 евро; о признании договоров поставки линий макаронных изделий от 03.12.2019 расторгнутыми, о обязании Mossa Group Europa S.r.l. поставить ОАО "БАЙСАД-Кашира" недостающие части оборудования согласно перечню.

Согласно уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 128 324 817,11 руб. (что составляет 14 741 635,96 в валюте договоров по курсу ЦБ РФ на 03.02.2023), из них: расходы на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере 2 032 708 руб.; расходы на покрытие публично-правовых платежей в размере 51 913 600 руб.; расходы на платежи по возврату кредита и процентов по кредитному договору в размере 113 898 509,11 руб.; упущенная выгода от продажи макаронных изделий и иной продукции в размере 960 480 000 руб., а также взыскать неустойку в размере 375 704,52 евро; признать договоры поставки линий макаронных изделий от 03.12.2019 расторгнутыми и обязать Mossa Group Europa S.r.l. поставить ОАО "БАЙСАД-Кашира" недостающее оборудование согласно перечню.

Решением суда от 27.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "БАЙСАД-Кашира", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть оборудования не была поставлена ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком была допущена просрочка монтажа оборудования.

Помимо этого, заявитель указывает на правомерность и доказанность требования истца о взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ОАО "БАЙСАД-Кашира" и Mossa Group Europa S.r.l заключены договоры от 03.12.2019, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателю линию короткорезанных макаронных изделий 3000 кг/ч и линию длиннорезанных макаронных изделий 2000 кг/ч, производства компаний Sircem, Fava и Ricciarelli, а также участвовать в монтаже этих производственных линий.

Согласно п. 10.1. договоров применимым правом является право Российской Федерации, а споры разрешаются Арбитражным судом г. Москвы.

Истец ссылался на то, что в ходе исполнения договорных обязательств продавцом были допущены существенные нарушения его обязательств: недопоставка товара; поставка товара ненадлежащего качества; просрочка монтажа оборудования по причине, зависящей от продавца; увеличение расходов на таможенное оформление товара.

Оборудование поставляется в соответствии с перечнем, установленным в Спецификациях (Приложение N 1 к договорам).

В соответствии с п. 4.3.1. договоров вместе с оборудованием продавец направляет покупателю отгрузочные документы, в том числе упаковочные листы.

Согласно п. 4.10 договоров частичная или неполная поставка оборудования не допускается.

Покупатель согласно письмам, указанным в иске, уведомлял продавца о недостаче товара, отсутствии упаковочных листов, а также несоответствии впоследствии предоставленных упаковочных листов поставленному товару. Факт недопоставки продавец признал, что подтверждается Актами N 1/11-М от 18.11.2021; N 1/12-М от 01.12.2021; N 2/12-М от 07.12.2021, а также письмом продавца N 63 от 09.03.2022.

Продавцом было поставлено оборудование ненадлежащего качества, а именно непригодное для использования в соответствии с целями приобретения.

Письмом N 452 от 06.12.2021 покупатель сообщил продавцу о том, что продавцом поставлены лифты и элеваторы с неверными габаритами. Монтаж линий и введение их в эксплуатацию были невозможны в связи с несоответствием высоты, под которую изготовлено поставленное продавцом оборудование, (3340 мм) высоте площадки на предприятии (3100 мм) (Приложение N14).

Продавцу и привлеченным им поставщикам были заранее известны параметры площадки, необходимые для изготовления оборудования, так как его сотрудниками и представителями неоднократно заранее проводились замеры площадки (письмо N 464 от 10.12.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В результате произведенных замеров поставщик не мог не знать о целях поставки и характеристиках площадки. Поставщик должен был поставить товар, пригодный для использования исходя из габаритов производимого им оборудования и сведений о высоте площадки. Соответственно, поставленное поставщиком оборудование не отвечает требованиям о качестве товара.

Согласно ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 4.1 Договоров, оборудование должно быть поставлено в течение 9 (девяти) месяцев с даты оплаты покупателем платежа.

По вине продавца срок поставки товара неоднократно изменялся на основании дополнительных соглашений к договорам, которые заключались по просьбе продавца. Срок поставки по обоим договорам был перенесен на основании дополнительных соглашений от 23.03.2020.

Товар был задержан на таможенном посту (с 02.07.2021 по 16.09.2021) в связи с несоблюдением таможенного режима поставляемого товара, который изменился на период, на который был перенесен срок поставки по просьбе продавца (письмо N 184 от 09.07.2021.

Согласно п.п. 4.11, 4.13 договора покупатель под контролем специалистов продавца осуществляет шеф-монтажные работы в порядке, установленном Приложением N 3 к договору.

Согласно дополнительным соглашениям N 6 от 26.05.2021 к договорам стороны согласовали новые сроки монтажа оборудования: оборудование для короткорезанных макаронных изделий - монтаж и ввод в эксплуатацию должен быть завершен не позднее 30.09.2021 и 31.10.2021 соответственно; оборудование для длиннорезанных макаронных изделий - монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования должен быть завершен не позднее 30.09.2021 и 31.10.2021 соответственно.

Однако эти сроки монтажа были нарушены продавцом. Монтаж оборудования не был завершен к 31.10.2021.

14.04.2022 в связи с существенным нарушением продавцом (ответчиком) условий договоров покупатель направил продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. К моменту получения продавцом этого уведомления монтаж так и не был завершен по причинам, зависящим от продавца. Производственные линии не смонтированы.

Истец просил признать договоры расторгнутыми на основании одностороннего отказа от договоров с 26.04.2022.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Истец прилагал максимум усилий для того, чтобы Ответчик надлежаще исполнил свои обязательства, восполнил недопоставку и закончил монтаж. Однако действия и бездействие Ответчика показали, что линии не будут им надлежаще смонтированы, а дальнейшее нахождение с ним в договорных отношениях не приведет к исполнению им обязательств. Поэтому Истец объективно утратил интерес в исполнении со стороны Ответчика и вынужден будет привлекать третьих лиц для запуска производственных линий.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В отношении нарушения сроков монтажа (в случае квалификации обязательств в этой части как подрядных) также следует отметить, что в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. А согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 4501 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком допущены указанные выше существенные нарушения, которые являлись основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договоров.

14.04.2022 в связи с указанными обстоятельствами покупатель (истец) направил продавцу (ответчику) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договоры были досрочно расторгнуты посредством одностороннего отказа истца в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика, в результате которых истцом были понесены убытки, подлежащие возмещению на основании указанных выше ст.ст. 405, 475, 523, 715, 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 5 статьи 393 ГК РФ распространяется не только на реальный ущерб, но и на упущенную выгоду.

В результате существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, истцом понесены убытки в сумме расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества.

В рамках исполнения обязательств по договорам ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества, а именно непригодное для использования в соответствии с целями приобретения.

Ответчиком поставлены лифты и элеваторы (3340 мм), не соответствующие высоте площадки на предприятии (3100 мм). При этом ответчику и привлеченным им поставщикам были заранее известны параметры площадки, необходимые для изготовления оборудования, так как их сотрудниками неоднократно проводились замеры площадки.

Истец был вынужден своими силами с привлечением третьих лиц устранить недостатки, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 2 032 708 руб.: расходы на приобретение металла для осуществления монтажа в размере 1 087 708 руб., что подтверждается платежным поручением N 610 от 11.02.2022 и оплата работ по устранению разницы в высоте между площадкой и оборудование, выполненных ИП Леонтьевым А.Ю. на основании договора N 10.01\БС от 10.01.2022 в размере 945 000 руб.

Истцом были понесены существенные расходы на покрытие публично-правовых платежей в связи с изменением таможенного режима поставляемого товара в период, на который был перенесен срок поставки по просьбе ответчика.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.3 договоров, обязанность подготовки технической документации и коммерческих инвойсов для целей таможенного оформления лежит на ответчике.

Согласно п. 4.4 договоров, в случае непредставления или несвоевременного представления Продавцом документов, указанных в пункте 4.3 (при условии своевременного согласования документации Покупателем) и 4.2.1 Договоров, необходимых Покупателю для таможенного оформления Оборудования, при условии, что это привело к взысканиям со стороны таможенных органов или простою Оборудования на складе временного хранения (СВХ), Продавец обязуется в течение 7 (Семи) рабочих дней возместить Покупателю сумму понесенных расходов, подтвержденных документально.

Ответчик, как лицо, осуществляющее подготовку таможенной документации, не предупредил истца об изменении таможенного режима поставляемого оборудования при рассмотрении вопроса о продлении сроков поставки.

В целях устранения недочетов в таможенных декларациях, исходя из нового регулирования, ООО "Энергоспецтранс" истцу были оказаны следующие услуги предоставление складов временного хранения; услуги таможенного оформления; предоставление стоянки транспортных средств на охраняемой зоне таможенного контроля на период с 23.06.2021 по 16.09.2021. По результатам оказания услуг ООО "Энергоспецтранс" истцом оплачены счета на общую сумму 1 780 600, 00 руб.

То, что ответчик не предупредил Истца об изменении таможенного режима поставляемого оборудования при рассмотрении вопроса о продлении сроков поставки, привело к необходимости уплаты таможенных платежей в размере 50 163 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в связи с задержкой товара на таможенном посту по причинам, зависящим от поведения ответчика, истцу был причинен реальный ущерб в размере 51 943 600 руб.

Кроме того, между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключено кредитное соглашение N 03550/МР от 03.03.2020. Согласно п.п. 2.1 и 3.1 Соглашения, истцу открыта кредитная линия и предоставлен кредит на сумму 350 000 000 руб.

Согласно первоначальным условиям договоров поставки производственные линии должны были быть введены в эксплуатацию к 01.11.2021, то есть с этого момента производственные линии должны были производить продукцию и приносить прибыль от ее продажи. Истец заключал кредитный договор из расчета на возврат основного долга и процентов по кредитному договору с момента введения производственных линий (01.11.2021) за счет прибыли от введенных в эксплуатацию линий.

В результате просрочки поставки и монтажа оборудования Истец был вынужден использовать свои резервные активы для погашения кредита.

На настоящий момент истцом из собственных денежных средств оплачены платежи в размере 113 898 509,11 руб.

Таким образом, Истцом понесены убытки в виде расходов на платежи по возврату кредита и процентов по кредитному договору, который покупатель рассчитывал погасить за счет денежных средств, полученных от продажи продукции, производимой новыми производственными линиями, в размере 113 898 509,11 руб.

Просрочка ответчиком поставки и монтажа оборудования стала причиной невведения в эксплуатацию производственных линий в планируемые сроки (01.11.2021) и недопроизводство продукции в сравнении с запланированным объемом. В связи с чем, истцом не только понесен реальный ущерб в виде неустоек по уже заключенным с третьими лицами договорам поставки на указанный период, но также и не получена прибыль от продажи продукции, производимой новыми производственными линиями, по данным договорам, а также по иным потенциальным договорам.

Расчет упущенной выгоды от новых производственных линий подлежит расчету исходя из обычно получаемой истцом прибыли от продажи объемов продукции, производимой такими линиями за аналогичный период.

Размер упущенной выгоды согласно расчету истца составил 960 480 000 руб.

В соответствии с первоначальными условиями договоров, поставка и монтаж оборудования должны были быть завершены к 30.09.2021. Однако в результате неоднократных просрочек со стороны ответчика монтаж оборудования не был завершен в предусмотренные сроки.

14.04.2022 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров в связи с существенными нарушениями и утратой интереса в исполнении ответчиком договора. Также истец уведомил о том, что завершит монтаж оборудования собственными силами.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.2 настоящего заявления ответчиком поставка оборудования осуществлена не в полном объеме.

Факт поставки запасных частей в неполном объеме подтверждается Актами N 1/ПМ от 18.11.2021; N 1/12-М от 01.12.2021; N 2/12-М от 07.12.2021.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ договоры расторгаются на будущее время. Соответственно, обязательства, возникшие ранее по договору, не прекращаются. Истец не утратил интерес в части обязательств по поставке недостающего оборудования. В Уведомлении истцом предъявлены требования к ответчику об исполнении обязательств по допоставке оборудования в натуре.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, истцом заявлено требование о допоставке ответчиком недостающих запасных частей в адрес истца в соответствии с приложенным перечнем.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.1. договоров, в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования, указанных в пункте 4.1. контракта, по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, покупатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки. Однако общая сумма пени не должна превышать 6% (Шести процентов) общей стоимости контракта.

Согласно дополнительным соглашениям N 6 к договорам, поставка оборудования должна была быть завершена ответчиком до 30.09.2021.

Ответчиком допущена просрочка поставки не самостоятельных товаров, а частей производственных линий, что препятствует завершению монтажа и запуску обоих линий в целом. Поэтому неустойка с 01.10.2021 подлежит начислению на общую стоимость по двум договорам в размере 3 378 719 евро и 2 883 023 евро, соответственно: неустойка подлежит начислению на полную стоимость договоров, так как предметом поставки являлись комплексные производственные линии, запуск которых возможен лишь при наличии всех элементов. Отсутствие одной детали влечет невозможность завершения монтажа и запуск всей производственной линии.

Согласно п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, неустойка подлежит начислению до даты фактической поставки недостающего оборудования.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 375 704,52 евро.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера расходов на платежи по кредитному договору до 113 898 509,11 руб., размера упущенной выгоды до 960 480 000 руб., произведя расчет в соответствующем заявлении, принятым судом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неправомерность требований истца, противоречие его позиции фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. По мнению ответчика, истец предъявил все перечисленные требования только для того, чтобы уклониться от обязанности по уплате 2 последних платежей за товар.

Из договоров на поставку оборудования следует, что продавец обязался поставить покупателю оборудование, указанное в приложении N 1 к каждому из контрактов, на базисных условиях поставки DAP в место поставки: Россия, Кашира, ул. Ильича, д.1, в соответствии с Инкотермс 2010 (п. 1.1 каждого из контрактов).

Стороны согласовали, что поставка оборудования линии короткорезанных макаронных изделий будет осуществлена в срок до 31.05.2021 (п.9 дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2020), поставка оборудования линии длиннорезанных макаронных изделий - в срок до 30.09.2021 (п.1 дополнительного соглашения N 8 от 27.07.2021) (приложения N 1, 2).

Товар в рамках контрактов поставлен из Италии в Россию (г. Кашира) автомобильным грузовым транспортом в количестве 43 фур или порядка 150 грузовых мест (ящиков).

Продавец также обязался контролировать проведение покупателем монтажных работ и после их окончания совместно с покупателем провести проверку оборудования по качеству (п.4.13 каждого из контрактов, а также приложение N 3 к каждому из контрактов).

Покупатель обязался уплатить продавцу за поставленное оборудование всего 6 261 742 евро по согласованному сторонами графику (согласно условиям контрактов и дополнительных соглашений к ним).

При исполнении контракта продавец поставил покупателю предусмотренное контрактами оборудование, покупатель уплатил продавцу 5 009 393,60 евро.

Уведомлением от 13.04.2022 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов.

Уведомление доставлено продавцу 26.04.2022.

В обоснование иска истец ссылался на то, что к расторжению договоров привело ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно: продавец недопоставил покупателю оборудование, указанное в приложении N 35 к иску, поставил товары ненадлежащего качества и нарушил сроки выполнения шеф-монтажных работ, что повлекло убытки.

Истец утверждал, что на момент отказа от договоров ответчик не поставил покупателю оборудование, список которого приведен в приложении N 35 к иску.

Между тем, все позиции этого перечня (кроме последнего пункта) соответствуют товаро-сопроводительным документам на ящик 35/S с оборудованием производства компании Sircem, об обстоятельствах утраты которого стороны вели переписку в период действия договоров.

Поставщик в ходе рассмотрения дела пояснил, что последний пункт перечня включает 5 фланцев производства компании Fava, которые продавец своевременно допоставил (устранил замечания) в момент осуществления шеф-монтажных работ.

Что касается остальных писем, указанных в п. 1.1 искового заявления, то указанные в них запчасти были впоследствии обнаружены покупателем в составе поставленного оборудования. Претензий о недопоставке этого оборудования покупатель в иске не заявляет.

Из письма Sircem от 30.05.2022 и упаковочного листа N 024/2021 от 24.03.2021 следует, что все позиции перечня, указанного в приложении N35 к иску (кроме последнего пункта), соответствуют описанию упаковочного листа ящика 35/S (приложения N 3,4).

Указанный ящик 35/S был передан продавцом покупателю согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 392478 от 10.04.2021 (приложение N 5).

14.04.2021 (письмо исх. N 103) покупатель подтвердил получение оборудования по CMR N 392478.

Затем при подготовке к началу шеф-монтажных работ продавец обратил внимание покупателя на отсутствие ящика 35/S в письмах от 20.07.2021, 21.07.2021 и 28.07.2021 и сообщил о необходимости поиска этого ящика или приобретения аналогичного оборудования.

Покупатель в ответ на это просил выставить счет и дополнительное соглашение на приобретение аналогичного оборудования (приложение N 11, 12), однако выставленный ему счет так и не оплатил.

В дальнейшем покупатель занял позицию, согласно которой ящик был обнаружен и вскрыт, но содержимое ящика якобы не соответствовало упаковочному листу: в ящике отсутствовали датчики.

При этом покупатель требует допоставить все комплектующие ящика. При этом не представлены никакие доказательства некомплектности ящика 35/S. У сторон на протяжении длительного времени фактически сложился порядок фиксации недостающих комплектующих - они составляли двухсторонние акты об этом.

Акт о вскрытии грузового места 35/S покупателем не составлялся, документы, фиксирующие недостачу оборудования в этом ящике, также не составлялись, продавец на составление этих документов не приглашался.

Согласно позиции истца оборудование ящика 35/S не было поставлено ему.

В соответствии с базисом поставки DAP Инкотермс 2010 продавец обязан предоставить товар покупателю на транспортном средстве, готовом к разгрузке, в указанном пункте, если такой имеется, в указанном месте назначения, если это прописано в договоре перевозки (ст. А.4). Продавец обязан с учетом оговорок статьи В.5. нести все риски потери или повреждения товара до момента его поставки в соответствии со статьей А.4 (ст.А.5.). Покупатель обязан нести все риски потери или повреждения товара с момента его поставки в соответствии со статьей А.4 (ст.В.5).

Также согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не установлено договором, обязанность поставщика по передаче товара по договору поставки считается исполненной с момента его вручения покупателю или указанному им лицу, если договором была предусмотрена обязанность по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Контракт иное не предусматривает. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2021 из контракта исключены пункты 4.5 - 4.8, регулирующие порядок передачи товара.

Таким образом, 10.04.2021 продавец исполнил обязательство по передаче покупателю в собственность оборудования, поставленного в ящике 35/S.

С указанной даты риск потери товара перешел на покупателя. Покупатель не вправе требовать повторной поставки товара.

При этом покупатель не доказал свое утверждение о том, что утраченный им ящик 35/S впоследствии был найден и что содержимое этого ящика полностью не соответствовало упаковочному листу.

Покупатель настаивал на том, что первоначально оборудование поставлено в отсутствие упаковочных листов, а после того, как листы были получены, вскрылась некомплектность товара.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно таможенному законодательству, упаковочные листы являются неотъемлемой частью пакета документов для таможенного оформления товара, ввозимого автомобильным транспортом (подп. 15, пункта 1 статьи 2, статья 89 ТК ЕАЭС).

Согласно п.4.3, 4.3.3 каждого из контрактов, вместе с оборудованием продавец отправляет покупателю: упаковочные листы в количестве двух оригиналов, один из которых передается перевозчику.

Таким образом, упаковочные листы вначале были предъявлены таможенным органам, а затем переданы вместе с грузом покупателю, о чем свидетельствует подпись на CMR. Более того, еще до прибытия каждой из макаронных линий на таможню, упаковочные листы были направлены покупателю письмами от 08.04.2021 и 30.06.2021.

01.10.2021 (письмо исх. N 277) в адрес покупателя были повторно высланы упаковочные листы по двум линиям. Товар в Спецификации к каждому из контрактов, перечень товара согласно таможенной декларации, упаковочные листы и комплектация ящиков соответствуют друг другу (за исключением незначительной пересортицы).

Истец не объясняет, как товар мог пройти таможенную очистку, если бы упаковочные листы к грузовым местам не соответствовали их наполнению.

Утверждение покупателя о недопоставке 5 фланцев также не соответствует материалам дела.

Актом от 07.12.2021 зафиксирована недопоставка 5 фланцев.

13.12.2021 продавец сообщил, что поставит недостающие комплектующие. 01.04.2022 фланцы допоставлены покупателю, что подтверждено им.

Ответчик пояснил, что отсутствие в первоначальной поставке ряда мелких деталей в силу их несущественной значимости не препятствовало шеф-монтажным работам.

Покупатель обратился к специалисту за проведением товароведческого исследования поставки. Согласно заключению, товар поставлен в полном объеме и в срок (стр. 11 - 43 заключения).

Кроме того, исходя из переписки, имеющейся в материалах дела, все оборудование было поставлено своевременно, что подтверждается, в частности письмами истца от 18.11.2021 N 422, от 22.11.2021 N 427, из которых следует, что оборудование найдено покупателем и смонтировано на линию.

Также, из общего упаковочного листа следует, что в 35 ящик были поставлены лишь части узлов макаронных линий: болты, муфты, мягкие вставки и иные легкие элементы сборки.

При таких обстоятельствах, доводы истца о недопоставке оборудования являются несостоятельными и не могут служить основанием расторжения договора и применения в отношении ответчика санкций, обязании его осуществить допоставку оборудования.

Истец заявляет, что поскольку оборудование по упаковке готовой продукции, произведенное компанией Ricciarelli, не соответствовало высоте площадки на предприятии покупателя, оно являлось товаром ненадлежащего качества.

До заказа оборудования для поставки продавец в 2017 году производил замеры производственной площадки покупателя, в результате чего был сформирован общий технологический план расположения оборудования (чертеж) в отношении 2-х производственных линий.

При проведении замеров было установлено, что на площадке находится электрическая подстанция. Для установки оборудования было необходимо установить металлическую площадку над данной подстанцией.

В июне 2017 сторонами совместно с представителями Ricciarelli S.p.A. было согласовано, что покупатель изготовит и установит железобетонную плиту высотой 200 мм на крыше помещения подстанции, и опорную металлическую площадку с учетом того, что отметка пола металлической площадки будет находиться на высоте 3140+200 мм = 3340 мм.

Во всех монтажных чертежах, направляемых покупателю, была указана высота металлической площадки - "3140 + 200".

Истец сообщил, что получил финальные чертежи 24.05.2021. В чертеже указана высота - "3140+200".

Отдельным письмом от 30.06.2021 в адрес покупателя были направлены чертежи с указанием размеров для установки оборудования Ricciarelli (неправильная высота мешала монтажу именно этого оборудования).

По условиям контракта на покупателе лежит обязанность до начала монтажа закончить все необходимые предварительные работы любого характера (п.4.11 контракта и стр.42 контракта). Строительные конструкции исключены из поставки. При установке оборудования принимаются в расчет значения, указанные в монтажных чертежах (стр. 45, 46 контракта).

Продавец в момент заключения контракта не мог предвидеть, что покупатель в одностороннем порядке примет решение установить металлическую площадку на отметке 3100 мм от пола, проигнорировав значения, указанные в монтажных чертежах.

Нет ни одного монтажного чертежа, в котором указано, что монтаж должен производиться на площадке высотой 3100 мм от пола.

10.12.2021 покупатель произвел консультацию по высоте площадки с производителем оборудования - Ricciarelli S.p.A. Последний ответил, что монтаж оборудования на высоте 3100 мм вряд ли возможен, поскольку крыша подстанции в таком случае будет вынуждена нести нагрузку весом 8,620 тонн. Металлическая площадка над электрической подстанцией как раз и должна была принять на себя вес оборудования. Монтаж оборудования прямо на крыше подстанции изначально очевидно был невозможен с точки зрения инженерии.

В нарушение условий контрактов покупатель не привел свою производственную площадку в соответствие с требованиями монтажных чертежей.

Произведенное и поставленное оборудование отвечало характеристикам и качеству, согласованным в контракте.

Несоответствие оборудования площадке, которую покупатель не привел в соответствие с монтажными чертежами, не свидетельствует о том, что товар имел ненадлежащее качество.

В дальнейшем покупатель установил площадку на необходимой высоте, после чего начал монтировать поставленное оборудование. Изменения в конструкцию самого оборудования покупатель не вносил.

Таким образом, претензии о поставке оборудования ненадлежащего качества являются необоснованными.

Истец заявил, что ответчик нарушил сроки монтажа оборудования, не завершил шеф-монтаж оборудования, чем причинил истцу убытки.

Между тем, по условиям договором, продавец обязался контролировать проведение покупателем монтажных работ (п.4.13 каждого из договоров), а не монтировать оборудование самостоятельно.

Согласно приложению N 3 каждого из контрактов шеф-монтаж является услугой по техническому консультированию.

Согласно общепринятым терминам, под шеф-монтажными работами понимается нахождение представителя поставщика по месту монтажа оборудования для консультаций и контроля за правильностью монтажа оборудования, с целью достижения соответствия оборудования гарантийным требованиям завода-изготовителя.

В приложении N 3 к каждому из контрактов указано, что непосредственно монтаж оборудования осуществлялся силами покупателя. Для шеф-монтажа предусмотрен приезд специалистов продавца, при этом покупателем в помощь выделяется необходимое и достаточное число местного специализированного персонала и разнорабочих (механики, сантехники, электрики, чернорабочие).

В соответствии с п.4.11 контракта и приложением N 3 к контракту к основным условиям начала шеф-монтажных работ отнесена обязанность покупателя закончить все необходимые предварительные работы любого характера до того, как приступит к работе персонал продавца, и уведомить продавца о готовности к монтажу оборудования.

В нарушение условий контрактов покупатель:

(1) не уведомлял продавца о завершении всех подготовительных работ на площадке и готовности к началу монтажа оборудования;

(2) не завершил подготовительные работы по подготовке площадки к началу шеф-монтажных работ;

(3) не обеспечил достаточное количество персонала (монтажников), переводчиков, инструмента и техники для выполнения механического монтажа оборудования;

(4) не обеспечил проведение коммуникаций к производственным линиям. 08.07.2022, после того как одна из производственных линий была поставлена, продавец обеспечил приезд своих специалистов на территорию покупателя и начал проведение шеф-монтажных работ. Покупатель фактически приступил к монтажу линии короткорезанных макаронных изделий 08.07.2021, линии длиннорезанных макаронных изделий - 30.11.2021.

Сроки монтажа затянулись по причинам, зависящим от самого покупателя: система подачи муки производства Sircem не была смонтирована на 100 % по причине утраты покупателем части комплектующих - упаковки 35/S; механическому монтажу оборудования по упаковке готовой продукции препятствовала высота металлической площадки, смонтированная покупателем над электрической подстанцией на ошибочной высоте (3100 мм вместо 3340 мм); монтажу оборудования препятствовало также отсутствие необходимого местного персонала, предоставляемого покупателем; В приложении N 3 к каждому из контрактов (стр. 40 короткорез, стр. 36 длиннорез) прямо предусмотрена обязанность покупателя предоставить в распоряжение шеф-монтажников продавца необходимое количество персонала (монтажников), переводчиков, инструмента и техники. С момента начала монтажных работ (июль 2021 г.) продавец неоднократно в письмах от 28.07.2021, 20.08.2021, 11.01.2022, 02.02.2022 сообщал покупателю о ненадлежащем исполнении вышеуказанной обязанности и об отсутствии на площадке то необходимого количества монтажников, то об отсутствии переводчиков, то об отсутствии необходимого инструмента или техники, например, погрузчиков, без которых было невозможно перемещение грузов по площадке к месту монтажа. Также монтаж, и, в особенности, пуско-наладка оборудования не могли быть завершены, поскольку покупатель не обеспечил проведение коммуникаций к производственным линиям.

04.03.2022 (письмо исх. N 92) покупатель сообщил о завершении подготовительных работ на площадке по проведению коммуникаций в части 18.02.2022, а также сообщил, что в остальной части работы будут завершены к 18.03.2022.

Таким образом, производственная площадка не была подготовлена продавцом к запуску двух линий макаронных изделий вплоть до весны 2022 г.

Все указанные обстоятельства отражены продавцом в прилагаемых Графиках выполнения работ по каждому из договоров, где разделены зоны ответственности продавца и покупателя, а также сроки выполнения обязанностей каждой и сторон и просрочка выполнения таких обязанностей.

В силу встречного характера обязательств ответчик не мог оказывать услуги по шеф-монтажу в период, когда сам истец не выполнял монтаж.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для монтажа, и монтаж не произведен по причинам, зависящим от ответчика.

Кроме того, договоры не предусматривали сроки начала и окончания шеф-монтажных работ.

Истец указал на то, что срок монтажа был согласован сторонами в дополнительных соглашениях N 6 от 26.05.2021 к договорам.

Из буквального содержания текста дополнительных соглашений N 6 следует: предпоследний платеж производится покупателем в течение 3-х дней с даты завершения механического монтажа оборудования, но не позднее 30.09.2021 в случае, если завершение механического монтажа не состоялось не по вине продавца; последний платеж производится покупателем в течение 3-х дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.10.2021 в случае, если завершение механического монтажа не состоялось не по вине продавца.

В случае с линией длиннорезанных макаронных изделий 2000 кг/ч ее монтаж и ввод в эксплуатацию не могли быть окончены в данные сроки по причине поставки оборудования только 30.09.2021 (в соответствии с положениями дополнительного соглашения N 8 от 27.07.2021).

Таким образом, 30.09.2021 и 31.10.2021 являются датами уплаты покупателем последних платежей по контрактам, а не датами, к которым продавец принял на себя обязательство окончить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Расходы на изменение высоты площадки, на которой должно монтироваться оборудование, понесены истцом на исполнение своей собственной обязанности по контракту, а не на устранение недостатков товара.

Расходы в размере 51 913 600 руб. на уплату таможенных платежей и таможенное оформление понесены истцом как декларантом товара.

Обязанность по уплате публично-правовых платежей по условиям контрактов лежит на покупателе. В силу пункта 12.1 контракта все сборы, налоги, таможенные расходы за пределами страны покупателя оплачиваются продавцом.

В соответствии с базисом поставки DAP Инкотермс 2010 продавец обязан оплатить расходы по выполнению таможенных формальностей, а также по оплате налогов, пошлин и иных сборов, уплачиваемых при ввозе товара (d, В6).

Налогоплательщиком НДС, уплачиваемого за ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выступает резидент РФ - покупатель (статья 143, подп. 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Продавец не может нести перед покупателем ответственность за то, что после изготовления и отправки оборудования Правительство РФ приняло постановление N 796 от 27.05.2021 "О внесении изменений в перечень технологического оборудования, ввоз которого на территорию РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", исключившее из перечня оборудования, не подлежащего обложению НДС, оборудование с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8438 10 900 0.

Далее, согласно п. 1.3 контракта после прибытия приобретаемого оборудования на территорию таможенного поста необходимое таможенное оформление осуществляется силами покупателя. По условиям п.4.1 контракта в случае задержки в таможенном оформлении оборудования по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель, компенсация простоя автотранспорта производится покупателем.

Задержка в таможенном оформлении была связана с неуплатой покупателем НДС за ввозимые товары.

После уплаты всех таможенных платежей оборудование прошло таможенную очистку и было поставлено по адресу покупателя в г. Кашира Московской обл.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, подлежат вычетам (возмещению) (статьи 171, 172, пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Расходы на платежи по возврату кредита и процентов по кредиту начиная с 01.11.2021 понесены истцом как заемщиком, не вызваны каким-либо нарушением обязательств со стороны продавца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) продавца.

Требование о взыскании упущенной выгоды за период с 01.11.2021 по 16.06.2022 из-за невозможности продажи макаронных изделий и иной продукции является необоснованным, поскольку как указано выше, шеф-монтажные работы не выполнены в срок по причинам, зависящим от покупателя.

Стороны договорились, что поставка оборудования линии короткорезанных макаронных изделий будет произведена в срок до 31.05.2021 (п.9 дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2020).

Это оборудование поставлено покупателю и принято им по CMR 10.04.2021 и 11.04.2021.

В отношении линии длиннорезанных макаронных изделий стороны договорились, что поставка будет произведена в срок до 30.09.2021 (п.1 дополнительного соглашения N 8 от 27.07.2021).

Это оборудование поставлено покупателю и принято им по CMR в срок до 30.09.2021. Таким образом, товар поставлен в согласованный сторонами срок.

Монтаж оборудования не завершен по причинам, которые зависят от самого покупателя. Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Как следует из контрактов, они представляют собой смешанный договор с элементами поставки и выполнения шеф-монтажных работ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Выполнение шеф-монтажных работ регулируется правилами главы 37 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от договора подряда или договора оказания услуг в одностороннем порядке (статьи 715, 717, 782 ГК РФ).

Истец просил в судебном порядке признать договоры расторгнутыми. Между тем, как указано выше, истец сам расторгнул в одностороннем порядке договоры, в связи с чем, им избран ненадлежащий способ защиты в соответствующей части требований при том, что изложенные в уведомлении обстоятельства не могут служить основанием расторжения договора по указанным выше основаниям.

Таким образом, с учетом отзыва ответчика и приложенных к нему доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что продавец недопоставил оборудование, поставил товары ненадлежащего качества и нарушил сроки выполнения шеф-монтажных работ, что повлекло убытки, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и подлежат отклонению.

В частности, истец (покупатель) утверждает, что на момент отказа от исполнения контрактов продавец не поставил покупателю оборудование, список которого приведен с учетом уточнения требований от 03.02.2023.

Все позиции этого перечня соответствуют товаро-сопроводительным документам на ящик 35/S с оборудованием производства компании Sircem, об обстоятельствах утраты которого стороны вели переписку в период действия контрактов.

Указанный ящик 35/S был передан продавцом покупателю согласно международной товарно-транспортной накладной (СМИ) N 392478 от 10.04.2021.

14.04.2021 (письмо исх. N 103) покупатель подтвердил получение оборудования по СМИ N 392478.

Затем при подготовке к началу шеф-монтажных работ продавец обратил внимание покупателя на пропажу ящика 35/S. В письмах от 20.07.2021, 21.07.2021 и 28.07.2021 продавец сообщил, что по указанию его специалистов ящик просили переместить по площадке, приложил фото ящика на производственной площадке и обратил внимание на необходимость поиска этого ящика или приобретения аналогичного оборудования.

Покупатель в ответ на это просил выставить счет и дополнительное соглашение на приобретение аналогичного утерянному оборудования, однако выставленный счет так и не оплатил.

Спустя несколько месяцев после этого покупатель занял позицию, согласно которой ящик был обнаружен и вскрыт, часть комплектующих ящика смонтирована на линии, но содержимое ящика якобы не соответствовало упаковочному листу.

Заявление главного инженера покупателя Пономарева А.Ю. о том, что часть комплектующих ящика: "шнековый дозатор, одноканальный рассев для очистки продукта, ротационный клапан флуидификатор" смонтирована на линии, является недостоверным, не соответствующим фактических обстоятельств дела, о чем свидетельствует следующее.

В ситуации, когда через таможню ввозится производственная линия целиком, оборудование в упаковочных листах именуется как "часть линии". Упаковочные листы были составлены укрупненно. Оборудование в листах разбито на "части линии длиннорезанных/короткорезанных макаронных изделий", они же "узлы" (в терминологии машиностроения - сборочная единица, выполняющая определенную функцию в рамках одного изделия совместно с другими узлами).

Из содержания упаковочного листа ящика 35/S следует, что в нем содержались части узлов производственной линии. Прочие части данных узлов были укомплектованы в ящики N 17/8, N 23/8, N 24/8, N 28/8, N 29/8, N 30/8, N 32/8.

На фото в объяснениях инженера Пономарева А.Ю. изображены: (1) "наклонный шнековый транспортер поз. 1.16", находившийся в ящике N 24/8; (2) "шнековый дозатор поз. 1.6.1 / часть 1 из 2", находившийся в ящике N 23/8 (в действительности на фото "рассев для отбора измельченного продукта поз. 1.19 / часть 1 из 2", находившийся в ящике N 30/8); (3) "ротационный клапан флуидификатор" (в действительности "фильтр закрытого типа поз. 1.33", находившийся в ящиках N 8/8 (часть 1) и N 15/8 (часть 2)).

Таким образом, вопреки заявлению Пономарева, на приведенных им фотографиях отсутствуют части оборудования, находившиеся в ящике 35/S.

Покупатель, указывая на некомплектность утерянного ящика, не учитывает, что все основные части оборудования (узлы линии, крупные части узлов) были упакованы в отдельные ящики, а в небольшой по меркам поставки ящик 35/S габаритами 1200*800*1000 (мм) были помещены мелкие части - крепежные элементы, резиновые уплотнения и датчики к узлам.

Поэтому в упаковочном листе отражено, что в ящике 35/S находятся только части узлов, при этом не основные, а часть 2 из 2; 3 из 3 и т.д.

В этом же заключается причина расхождения описания комплекта ящика согласно упаковочному листу и коммерческого предложения на покупку утерянного оборудования: в ситуации, когда через таможню ввозится производственная линия целиком, оборудование в упаковочных листах именуется как "часть линии", однако когда ввозятся отдельные детали такой линии (муфты, гайки, датчики), для прохождения таможенной очистки требуется составить подробный подетальный упаковочный лист.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства некомплектности ящика 35/S.

Представителю продавца (Antonio Ferraioli - Sircem), присутствовавшему при проведении монтажа, не известно о том, что покупатель обнаружил ранее потерянный им ящик. При нем такой ящик не вскрывался.

При этом, у сторон на протяжении длительного времени фактически сложился порядок фиксации недостающих комплектующих - они составляли двухсторонние акты об этом (в силу статьи 5, пункта 5 статьи 421 ГК РФ сложился деловой обычай).

Акт о вскрытии грузового места 35/S сторонами не составлялся, документы, фиксирующие недостачу оборудования в этом ящике, также не составлялись, продавец на составление этих документов не приглашался.

В соответствии с базисом поставки DAP Инкотермс 2010 продавец обязан предоставить товар покупателю на транспортном средстве, готовом к разгрузке, в указанном пункте, если такой имеется, в указанном месте назначения, если это прописано в договоре перевозки (ст.А.4). Продавец обязан с учетом оговорок статьи В.5. нести все риски потери или повреждения товара до момента его поставки в соответствии со статьей А.4 (ст.А.5.). Покупатель обязан нести все риски потери или повреждения товара с момента его поставки в соответствии со статьей А.4 (ст.В.5).

С указанной даты риск потери товара перешел на покупателя.

Покупатель не вправе требовать повторной поставки товара.

При этом покупатель не доказал свое утверждение о том, что утраченный им ящик 35/S впоследствии был найден и что содержимое этого ящика не соответствовало упаковочному листу.

Также недостоверным является заявление о том, что оборудование поставлено в отсутствие упаковочных листов.

Согласно п.п.4.3, 4.3.3 каждого из контрактов, вместе с оборудованием продавец отправляет покупателю: упаковочные листы в количестве двух оригиналов, один из которых передается перевозчику.

Таким образом, упаковочные листы вначале были предъявлены таможенным органам, а затем переданы вместе с грузом покупателю, о чем свидетельствует подпись на СМR. Более того, еще до прибытия каждой из макаронных линий на таможню, упаковочные листы были направлены покупателю письмами от 08.04.2021 и 30.06.2021.

ОАО "БАЙСАД-Кашира" не объясняет, как товар мог пройти таможенную очистку, если бы упаковочные листы к грузовым местам не соответствовали их наполнению.

01.10.2021 (письмо исх. N 277) в адрес покупателя были повторно высланы упаковочные листы по двум линиям. При этом неясно, почему покупатель рассматривает данные упаковочные листы, как несоответствующие условиям п.4.3.3 контракта. Покупатель самостоятельно не приобщил в материалы дела полученные упаковочные листы, включая общий упаковочный лист на линию. При этом из них однозначно следует, что оборудование соответствует спецификации к контракту.

Товар в Спецификации к каждому из контрактов, перечень товара согласно таможенной декларации, упаковочные листы и комплектация ящиков соответствуют друг другу.

Что касается оборудования, недопоставка которого зафиксирована актами N 1/11-М, N 1/12-М, N 2/12-М, то данные комплектующие были в последующем обнаружены в других грузовых местах (ящиках), поскольку имела место незначительная пересортица товара в рамках одной масштабной поставки - об этом составлялись двухсторонние акты об обнаружении,

В случае с 5 фланцами покупатель недостоверно указывает, что в письме исх. N 63 продавец заявил о невозможности их поставки. Продавец никаким образом не уклонялся от поставки, допоставил комплектующие и передал их покупателю.

Претензий о недопоставке этого оборудования покупатель в иске не заявил.

Истец в суде первой инстанции не заявлял о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что качество товара соответствует условиям договора.

Поставленное оборудование полностью соответствовало условиям контракта на поставку линии короткорезанных макаронных изделий.

Истец заявляет, что продавец перед поставкой товара проводил замеры "площадки" и не мог не знать габариты оборудования, которое подлежит поставке.

Специалисты продавца действительно заранее производили замеры цеха (производственной площадки) покупателя целиком, но не отдельной металлической площадки, которую следовало установить над электрической подстанцией. Как раз итогом замеров стало изготовление продавцом общего технологического плана расположения оборудования (чертежа) производственной площадки с указанием на габариты оборудования и вспомогательных конструкций (высоту, длину, ширину).

Довод покупателя о том, что "какое-либо изменение высоты площадки с ним не согласовывалось" сторонами, также противоречит фактическим обстоятельствам. Никакое изменение технологического плана расположения оборудования для установки оборудования не требовалось - необходимым условием было только соответствие конструкций на производственной площадке (цехе) показателям согласованных чертежей.

Продавец в момент заключения контракта не мог предвидеть, что покупатель в одностороннем порядке примет решение установить металлическую площадку над электрической подстанцией на отметке 3100 мм от пола, проигнорировав значение высоты площадки, равное 3140+200 мм = 3340 мм., и указанное в монтажных чертежах.

Установка покупателем металлической площадки на ошибочной высоте не позволяла установить часть оборудования и соединить его с другими узлами производственной линии.

Кроме того, сам довод об "установке площадки" является неверным. За металлическую площадку на высоте 3100 мм покупатель принял крышу (верхнюю площадку) электрической подстанции, расположенной в цехе (на производственной площадке) покупателя.

Металлическая площадка над электрической подстанцией как раз и должна была принять на себя вес оборудования. Монтаж оборудования прямо на крыше подстанции изначально очевидно был невозможен с точки зрения инженерии.

Истец не отрицал, что до начала шеф-монтажных работ получил от продавца чертежи. Также истец не спорил с тем, что в дело представлены копии тех чертежей, которыми руководствовались стороны в рамках контрактов.

Приведение высоты к соответствию заняло у истца 1 неделю.

После того как продавец изменил высоту площадки в феврале 2022 г., оборудование было смонтировано. Изменения в конструкцию самого оборудования не вносились.

Таким образом, претензии истца о поставке оборудования ненадлежащего качества являются необоснованными.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом выполнял шеф-монтажные работы.

Продавец обязался контролировать проведение покупателем монтажных работ (п.4.13 каждого из контрактов), а не монтировать оборудование самостоятельно. В приложении N 3 к каждому из контрактов указано, что непосредственно монтаж оборудования осуществлялся силами покупателя.

Согласно приложению N 3 каждого из контрактов шеф-монтаж является услугой по техническому консультированию.

В нарушение условий контрактов покупатель:

(2) не завершил подготовительные работы по подготовке площадки к началу шеф-монтажных работ;

(4) не обеспечил проведение коммуникаций к производственным линиям.

08.07.2022, после поставки одной из производственных линий, продавец обеспечил приезд своих специалистов на территорию покупателя и начал проведение шеф-монтажных работ.

Фактически монтаж линии короткорезанных макаронных изделий начался 08.07.2021, а линии длиннорезанных макаронных изделий - 30.11.2021.

Сроки монтажа затянулись по причинам, зависящим от самого покупателя:

(1) система подачи муки производства Sircem не была смонтирована на 100 % по причине утраты покупателем части комплектующих - упаковки 35/S.

(2) механическому монтажу оборудования по упаковке готовой продукции препятствовала высота металлической площадки, смонтированная покупателем над электрической подстанцией на ошибочной высоте (3100 мм вместо 3340 мм).

(3) монтажу оборудования препятствовало также отсутствие необходимого местного персонала, предоставляемого покупателем.

В приложении N 3 к каждому из контрактов (стр. 40 короткорез, стр. 36 длиннорез) прямо предусмотрена обязанность покупателя предоставить в распоряжение шеф-монтажников продавца необходимое количество персонала (монтажников), переводчиков, инструмента и техники.

С момента начала монтажных работ (июль 2021 г.) продавец неоднократно в письмах от 28.07.2021, 20.08.2021, 11.01.2022, 02.02.2022 сообщал покупателю о ненадлежащем исполнении вышеуказанной обязанности и об отсутствии на площадке то необходимого количества монтажников, то об отсутствии переводчиков, то об отсутствии необходимого инструмента или техники, например, погрузчиков, без которых было невозможно перемещение грузов по площадке к месту монтажа.

(4) также монтаж, и, в особенности, пуско-наладка оборудования не могли быть завершены, поскольку покупатель не обеспечил проведение коммуникаций к производственным линиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для монтажа, и монтаж не произведен по причинам, зависящим от ответчика.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, контракты не предусматривали сроки начала и окончания шеф-монтажных работ, в нарушении которых истец обвиняет ответчика.

Истец неправомерно указывает, что срок монтажа был согласован сторонами в дополнительных соглашениях N 6 от 26.05.2021 к контрактам.

Из буквального содержания текста дополнительных соглашений N 6 следует:

- предпоследний платеж производится покупателем в течение 3-х дней с даты завершения механического монтажа оборудования, но не позднее 30.09.2021 в случае, если завершение механического монтажа не состоялось не по вине продавца.

- последний платеж производится покупателем в течение 3-х дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.10.2021 в случае, если завершение механического монтажа не состоялось не по вине продавца.

В случае с линией длиннорезанных макаронных изделий 2000 кг/ч ее монтаж и ввод в эксплуатацию не могли быть окончены в данные сроки как минимум по причине поставки оборудования только 30.09.2021 (в соответствии с положениями дополнительного соглашения N 8 от 27.07.2021).

Кроме того, как указал ответчик, продавец не мог и не намеревался согласовать в контрактах срок монтажа оборудования, поскольку в такой ситуации он поручился бы отвечать за сроки выполнения работ работниками покупателя.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о нарушении срока монтажа является необоснованным.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении убытков являются необоснованными.

Как следует из вышеуказанного, продавец надлежащим образом исполнял обязательства по контрактам.

Продавец исполнил обязательство по поставке товара в срок, своевременно направил на площадку покупателя специалистов, в обязанности которых входил шеф-монтаж, всячески способствовал завершению работ по контракту даже в условиях неготовности площадки (выполнял шеф-монтаж на тех участках, которые позволяли смонтировать и подключить к коммуникациям оборудование).

Следовательно, причинная связь между расходами покупателя и действиями продавца отсутствует.

Как правильно установлено судом первой инстанции:

- расходы на изменение высоты площадки покупатель обязан нести в силу положений контрактов (обязанность установить металлические конструкции и подготовить площадку в соответствии с чертежами);

- налогоплательщиком НДС, уплачиваемого за ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выступает резидент РФ - покупатель (статья 143, подп. 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Согласно п. 1.3 контракта после прибытия приобретаемого оборудования на территорию таможенного поста необходимое таможенное оформление осуществляется силами покупателя. Задержка в таможенном оформлении была связана с длительной неуплатой покупателем НДС за ввозимые товары. После уплаты покупателем всех таможенных платежей оборудование прошло таможенную очистку и было поставлено по адресу покупателя в г. Кашира Московской обл. Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, подлежат вычетам (возмещению) (статьи 171, 172, пункт 2 статьи 173 НК РФ). Указанное обстоятельство исключает квалификацию таких потерь в качестве убытков (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13).

- расходы на платежи по возврату кредита и процентов понесены истцом как заемщиком, не вызваны каким-либо нарушением обязательств со стороны продавца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) продавца в рамках контрактов.

- требование о взыскании упущенной выгоды из-за невозможности продажи макаронных изделий и иной продукции является необоснованным, поскольку шеф-монтажные работы не выполнены в срок по причинам, зависящим от покупателя. Кроме того, истцом приведен расчет упущенной выгоды, не соответствующий размерам его реальной прибыли от хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о признании контрактов расторгнутыми не подлежит удовлетворению, так как оно не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав истца.

Оборудование поставлено в полном объеме. Обязательство в этой части исполнено и прекратилось (408, 425 ГК РФ). Односторонний отказ от договора после выполнения другой стороной всех своих обязательств невозможен.

Выполнение шеф-монтажных работ регулируется правилами главы 37 ГК. Заказчик вправе отказаться от договора подряда или договора оказания услуг в одностороннем порядке (статьи 715, 717, 782 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11,12 ГК истцом, однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права. Иск о признании обязательств по договору подлежит удовлетворению только в случае, если другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, оспаривает отказ.

Поскольку истец в уведомлении от 13.04.2022 отказался от продолжения шеф-монтажных работ, в этой части контракты являются расторгнутыми.

Как указал ответчик, это обстоятельство он не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "БАЙСАД-Кашира" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-130159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.