Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-4095/23 по делу N А03-5126/2022

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А03-5126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Марченко Н.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4095/2023) акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 07 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5126/2022 (судья Ланда О.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега" (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, дом 95, помещение 2; ОГРН 1202200003840, ИНН 2209050409), к Администрации города Рубцовска (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130; ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), г. Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-М" (ОГРН 1022200806396; 658218, Алтайский край, город Рубцовск, улица Алтайская, дом 167А), о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, процентов за рассрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис" (658210, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 173А, к.2; ОГРН 11132209000990), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восток 18" (ОГРН 1162225103810 658225, Алтайский край г.Рубцовск ул. Некрасова, д.25), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (658223, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Рубцовский, дом 43, квартира 73; ОГРН 1202200021066),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Данилова Евгения Юрьевна, паспорт, диплом, доверенность N 858 от 02.07.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, общество "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега" (далее - общество "УК "Мега") о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Рубцовск, улица Красная, дом 95, в размере 138 213 руб. 86 коп. за период с 23.10.2019 по 31.10.2022, 30 425 руб. 83 коп. процентов за рассрочку за период с 23.10.2019 по 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восток 18" (далее - общество "УК "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (далее - общество "УК "Модуль"), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис" (далее - общество "Экспресс сервис").

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники нежилых помещений - Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Радуга-М" (далее - общество "Радуга-М").

В части требования о взыскании 1835 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.05.2022 истец заявил отказ от иска.

Решением от 07 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска. С общества "УК "Мега" в пользу общества "Барнаульская генерация" взыскано 40 716 руб. 02 коп. задолженности, 14 275 руб. 91 коп. процентов, всего 54 991 руб. 93 коп., а также 1917 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что общество "УК "Восток 18" на момент предъявления требований утратило статус управляющей организации указанным многоквартирным домом и, как следствие, возможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. Возложение обязанности по оплате расходов за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась. Поскольку ответчик общество "УК "Мега" является действующей управляющей организацией в отношении спорного МКД, то следует признать, что надлежащим ответчиком является именно действующая на момент предъявления требований управляющая компания. У ООО "УК "Восток 18" отсутствует кредиторская задолженность перед Обществом. В свою очередь, поскольку Общество не выставляло требование о возмещении понесенных затрат, то и у ООО "УК "Восток 18" отсутствовали основания для выставления собственникам помещений в спорных МКД в квитанции сборов в счет возмещения расходов. Соответственно у жителей МКД нет задолженности перед прежней управляющей компанией, которую она могла бы передать по договору уступки права требования, а у ООО "УК "Восток 18" нет задолженности перед истцом. В рассматриваемом споре ключевым моментом является тот факт, что в спорных правоотношениях управляющая компания является лицом, опосредствующем в отношениях между собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией, и обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений. Исключение из альтернативного расчета исковых требований (исходя из периода управления ООО "УК "МЕГА" МКД N 95 по ул. Красная), платежей, приходящихся на долю собственников юридических лиц (с учетом признания их ненадлежащими ответчиками), незаконно. Даже в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований исходя из периода управления ООО "УК "МЕГА", окончание периода обязательств юридических лиц по оплате выпадает на период управления Ответчика, требования к Ответчику по обязательствам юридических лиц (с учетом признания их ненадлежащими ответчиками по делу) предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежали удовлетворению. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения, в которых общество "Барнаульская генерация" указало, что истец вправе предъявить требования о возмещении понесенных на установку ОДПУ затрат к собственникам помещений -администрации г. Рубцовска и ООО "Радуга-М", с учетом того, что:

- ранее ими денежные средства в счет возмещения понесенных затрат ни в адрес управляющих компаний, ни в адрес Общества не перечислялись;

- указанные расходы не были включены в строку содержания жилья;

- исковые требования предъявлены с учетом сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Барнаульская генерация" (правопреемник акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс"), являющееся единой теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Рубцовск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Рубцовск, улица Красная, дом 95.

В целях выполнения работ по установке ОДПУ истец (заказчик) заключил с ООО "Техсоюз" (подрядчик) договор подряда от 26.08.2019 N РубТЭК-19/258, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Работы по установке ОДПУ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 22.10.2019.

22.10.2019 составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 23, том 1).

25.10.2019 прибор учета передан представителю управляющей организации - общества "УК "Восток 18" (л.д. 20, том 1).

Общая стоимость установки ОДПУ составила 195 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению от 07.11.2019 N 539.

Из материалов дела следует, что МКД N 95 по ул. Красная в г. Рубцовске приказом инспекции от 22.06.2015 N 302 включён в перечень домов, управление которыми осуществляло ООО "Экспресс Сервис" (ИНН 2209042302) и исключён из перечня домов данной организации приказом инспекции от 13.03.2019 N 12-03/JI/238 с 01.04.2019.

С 01.04.2019 указанный многоквартирный дом приказом инспекции от 13.03.2019 N 12-03/JI/239 включён в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Восток 18" (ИНН 2209047290), исключён из перечня домов приказом инспекции от 31.03.2020 N 12-03/Л/283 с 01.04.2020.

В период с 01.04.2020 и по 31.12.2020 управляющая компания была не определена.

С 01.01.2021 Администрацией города Рубцовска Алтайского края в качестве временной управляющей организацией определено общество "УК "Модуль" постановлением от 25.12.2020 N 3212.

03.05.2021 собственники помещений в МКД приняли решение о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "Мега", утвердили условия договора управления МКД с 01.06.2021, а также приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.06.2021 (л.д. 11, том 2).

03.05.2021 между собственниками и управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирным домом, информация о заключении которых размещена на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

По настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет общество "УК "Мега".

Ссылаясь на обязанность общества "Мега" возместить истцу затраты на установку ОДПУ, истец претензией от 01.02.2022 потребовал оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Закона N 261-ФЗ, Правил N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Закона N 261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а от организации, представляющей интересы всех этих собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст. 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Так, управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, как управляющая организация, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений именно управляющая организация, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Признавая необоснованной позицию истца о полном отнесении понесенных расходов на ответчика (управляющую компанию) в отношении долгов прежней управляющей организации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил N 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

С учетом изложенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Вопреки позиции апеллянта, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу N А45-9457/2020).

С учетом изложенного, суждения истца о возможности взыскания с управляющей компании задолженности независимо от периода осуществления ею деятельности по управлению МКД, в том числе задолженность, сформировавшуюся во время управления МКД иной управляющей организацией, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что оборудование ОДПУ указанного в иске спорного МКД, осуществлялось когда общество "УК "Мега" не являлась управляющей организацией указанного МКД. В указанный период управление МКД осуществляло общество "УК "Восток 18".

Между тем, согласно требования, заявленного истцом, взыскиваемая сумма с учетом пятилетней рассрочки платежей приходится в том числе на период управления ответчика, что с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений возлагает на него как на управляющую организацию обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате услуг и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дел N N А03-16374/2021, А45-9457/2020, применительно к наличию соответствующих обязательств новой управляющей организации, когда даты окончания уплаты задолженности приходится на соответствующие периоды осуществления управления МКД компанией, в связи с чем предъявление к ней как к лицу, в управлении которого находятся спорные МКД, управомоченному на получение от собственников помещений, расположенных в МКД, компенсации понесенных расходов на их оснащение ОДПУ, требование о ее взыскании соответствует вышеприведенному подходу и является правомерным, как и начисление процентов за рассрочку платежей и за пользование чужими денежными средствами, приходящееся на соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет задолженности с учетом субъектного состава собственников (граждане и юридические лица), выделен размер начислений, приходящийся на собственников (юридических лиц), которые обязаны вносить плату единовременно, а также выделен объем начислений граждан. Общая сумма задолженности юридических лиц составила 51 296 руб. 36 коп. (без рассрочки), общая сумма задолженности граждан составила 143 703 руб. 64 коп. (пятилетняя рассрочка), из них задолженность за период с 23.10.2019 по 31.10.2022 составила 86 917 руб. 50 коп.

Также истцом представлен альтернативный расчет начислений исходя из периодов управления каждой управляющей организации, согласно которому размер задолженности общества "УК "Мега" определен в сумме 40 716 руб. 02 коп., размер процентов за рассрочку - 14 275 руб. 91 коп. (без учета начислений юридическим лицам).

В силу положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих организаций.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

Учитывая изложенное и исходя из периода управления каждой управляющей организации задолженность к обществу "УК "Мега" составила 40 716 руб. 02 коп., что ни по существу, ни арифметически ответчиками не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно исключив из расчета, вопреки позиции апеллянта, суммы долга, приходящиеся на юридических лиц, учитывая, что им рассрочка платежа законом не предоставлена, соответственно, срок платежа приходится на период управления прежней управляющей компании, вне зависимости от того, что с иском в суд истец обратился в пределах срока исковой давности, на что ссылается апеллянт, что согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

При этом, доводы подателя жалобы об обязательствах собственников нежилых помещений по возмещению понесенных истцом затрат подлежат отклонению также и на основании того, что изложенная выше позиция Верховного Суда РФ о том, что именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, выработана в том числе применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией, тогда как в рассматриваемом случае установление ОДПУ произведено именно в период управления домом предыдущей управляющей организацией, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании, в связи с чем судом верно определено лицо, обязанное нести соответствующие расходы перед истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова