Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34272/23 по делу N А40-25353/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-25353/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-25353/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (119991, город Москва, Косыгина улица, 4, ОГРН: 1037739200025, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7736054230, КПП: 773601001) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Малая Семёновская ул., д. 3А, стр. 1, этаж 8, помещ. XXI ком 23, ОГРН: 5167746268058, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 9715279942, КПП: 771801001)

о взыскании неустойки 120 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 120 000 руб.

Решением от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25353/23-96-192 полностью и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - ФИЦ ХФ РАН, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 06.10.2021 N 099/092021 на оказание услуг по осуществлению технического надзора при выполнении работ ООО "ДиАН-Групп" (далее - подрядчик) в рамках контрактов (далее - договор):

- выполнение работ по капитальному ремонту актового зала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 1;

- выполнение работ по капитальному ремонту входной группы здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 2;

- выполнение работ по ремонту, реставрации и воссозданию кровель на объектах культурного наследия (Капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 1.);

- выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 1;

- выполнение работ по капитальному ремонту световых приямков цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 3;

- выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления и трассы горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 3 (далее - объекты), в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Цель оказания услуг по договору: проверка соответствия работ, производимых лицом, выполняющим работы на объекте (далее - подрядчик), технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и подрядчиком, а также согласно проектной документации и локальных смет, утвержденных заказчиком и подрядчиком и согласованных Департаментом культурного наследия города Москвы.

Место оказания услуг: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 1; г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 2; г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 3.

Указанные объекты недвижимости отнесены к выявленным объектам культурного наследия и подлежат государственной охране.

В силу положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вновь выявляемые объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Согласно доводам иска в соответствии с условиями договора заказчик направил в адрес исполнителя три письма (исх. от 04.07.2022 N 68-24/808, от 12.07.2022 N 68-24/852, от 04.08.2022 N 68-23/924), содержащих уведомление о нарушениях, допущенных подрядчиком при исполнении вышеуказанных контрактов.

Согласно п. 3.1.14. исполнитель обязан рассматривать и направлять заказчику ответы и разъяснения на поступающие от заказчика запросы, обращения, уведомления, требования в течение 10 дней с момента получения соответствующего обращения. По состоянию на 26.08.2022 ответ на вышеуказанные письма в адрес заказчика не поступил.

В соответствии с п. 5.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору истцом направлена ответчику претензия от 26.08.2022 N 68-23/993 на сумму 120 000 руб.

Размер штрафа рассчитан следующим образом:

Цена договора 400 000,00 рублей

3 - количество нарушений условий договора

10% - размер штрафа за каждый факт нарушения условий договора

400 000,00х10%х3=120 000,00.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор действует до момента исполнения обязательств сторонами. Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 13.07.2022 N 4 к договору о продлении срока исполнения работ до 30.12.2022.

В отзыве на претензию от 09.09.2022 N 242-ВВ/22 ответчик сообщил, что срок оказания услуг истек 12.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору), указав, что оснований для оказания услуг за пределами установленного договором срока не имелось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан оказать ряд услуг. В соответствии с п.3.1.14 исполнитель обязан рассматривать и направлять заказчику ответы и разъяснения на поступающие от исполнителя запросы, обращения, уведомления, требования в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего обращения.

При этом в договоре не содержатся определения понятий "запросы", "обращения", "уведомления", "требования" (далее - запросы).

Согласно копиям писем, приложенных истцом к материалам дела и выражающих "запросы", "обращения", "уведомления", и "требования", суд первой инстанции указал, что письма N 68-24/666 от 27.05.2022; N 68-24/852 от 12.07.2022; N 68-24/924 от 04.08.2022 адресованы только одному лицу - Шишлянникову Константину Ивановичу - генеральному директору подрядчика.

Вместе с тем, в данных письмах ФИЦ ХФ РАН просит устранить последствия протечки кровли и принять меры по предупреждению дальнейших протечек, устранить нарушения, ухудшающие техническое состояние объектов и качество выполненных работ, предоставить договоры поставки, товарные накладные о закупке инженерного оборудования, предусмотренные проектно-сметной документацией, предоставить сведения по объемам выполненных работ в денежном выражении в соответствии со сметами (форма КС-2, КС-3) по иному контракту.

Суд первой инстанции указал, что данные документы не могли быть у ответчика, а требования, выраженные в выполнении каких-либо подрядных работ, не могли быть исполнены Технадзором в рамках исполнения им своих обязательств по контракту.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования по уплате неустойки по п. 3.1.14 необоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в обоснование правомерности заявленного иска истцом положены письма N 68-24/666 от 27.05.2022; N 68-24/852 от 12.07.2022; N 68-24/924 от 04.08.2022. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ни в одном из указанных писем нет ссылки на спорный договор от 06.10.2021 N 099/092021.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика направлялись какие-либо запросы в рамках договора от 06.10.2021 N 099/092021.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-25353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова