Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-26829/23 по делу N А40-186651/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-186651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Клемансо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

по делу N А40-186651/22,

по иску ООО "Цветной централ маркет"

к ООО "Фирма "Клемансо"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьева Л.А. по доверенности от 01.01.2022 г.,

диплом ВСГ 4244523 от 15.03.2010 г.;

от ответчика: Кислов А.С. по доверенности от 19.06.2023 г.,

диплом БВС 0309959 от 12.04.2001 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цветной централ маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Клемансо" (далее - ответчик) о взыскании 313 538 руб. 32 коп. задолженности, 5 166 руб. 53 коп. неустойки, о понуждении осуществить принятие помещения.

Решением суда от 10.03.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 790 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 5 166 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон сложились из договора аренды от 01.03.2022 N 06/2022, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 6, в целях использования в качестве размещения офиса.

Договор заключен на срок действия до 31 января 2023 года.

Как указывает истец, арендатор выразил односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в соответствии с условиями сделки (п.12.5 договора).

28 апреля 2022 года ответчик оформил соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 06/2022 от 01 марта 2022 года (посредством направления в адрес истца сообщения электронной почты и определении порядка осуществления взаиморасчетов с учетом исполненного истцом обеспечительного депозита, предусмотренного п. 4.2. договора.

08 июня 2022 года ответчик направил универсальный передаточный документ N 159 от 23 мая 2022 года, содержащий сведения об оказанной услуги в части пользования картами-ключами по договору N 06/к аренды нежилого помещения от 16 апреля 2010 года в размере 47748 руб.

Истец владел и использовал помещение в период с 01 марта 2022 года до 22 мая 2022 года.

Согласно п. 4.2.2. договора арендодатель обязуется осуществить возврат исполненного арендатором обеспечительного депозита в полном объеме не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, исчисляемых с момента возврата помещения.

Как указывает истец, в соответствии с соглашением о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 06/2022 от 01 марта 2022 года, ответчик выразил намерение в отношении зачета части суммы исполненного истцом обеспечительного депозита в счет оплаты базовой арендной платы по договору за отчетный период май 2022 года, а именно, за период фактического владения и использования помещения с 01 мая 2022 года до 22 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный платеж в части, в размере 265 790 руб. 32 коп.

Истец также полагает, что требование ответчика об отнесении на истца расходов в размере 47 748 руб. за оказание услуг в части пользования картами-ключами по договору аренды является необоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ истец на сумму невозвращенной части обеспечительного платежа начислил проценты за пользование чужими денежным средствами.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого почерневшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами. Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из представленных доказательств следует, что правоотношения сторон прекращены с 22.05.2022 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел оснований для правомерного удержания средств обеспечительного платежа в размере 265 790 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 166 руб.53 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абз. 1 ст. 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), что исключает применение положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1642).

Законом не предусмотрено право арендодателя отказываться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия для этого оснований, получая при этом арендную плату (абз. 2 ст. 622 ГК РФ), поскольку такая возможность ставила бы арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушала принцип равенства участников гражданских правоотношений.

По условиям договора возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Суд первой инстанции установил, что 22.05.2022 г. арендатор полностью освободил арендуемые помещения и представил их к приемке, однако арендодатель от приемки помещений уклонился, отказавшись от подписания акта по мотиву неудовлетворительного состояния помещений.

Однако, установление фактического состояния помещений не является обстоятельством, необходимым для правильного рассмотрения спора о взыскании арендной платы, тем более что у сторон имелись существенные разногласия относительно фактического состояния арендованных помещений, а действия/бездействие арендодателей являются неправомерным уклонением от приема арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Поскольку арендодатель не наделен законом правом не принимать возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, и такое же право арендодателя не предусмотрено также заключенными сторонами договором, арендодатель были не вправе отказаться от подписания акта приема-передачи помещений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец (по встречному иску) обязан доказать, что ответчик (арендатор) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования в размере 47 748 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 9.7. договора аренды помещения и общих правил эксплуатации здания, которые изложены в приложении N 2 договора, согласно п. 17.3 договора, являются неотъемлемой его частью и подобных положений договора N 06/к аренды нежилого помещения от 16.04.2010 арендодатель оказывает, в том числе, платные услуги арендатору по обеспечению картами-ключами, посредством которых осуществляется доступ арендатора в арендуемое им помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у арендодателя возместить арендатору указанную сумму затрат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-186651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.