Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-4540/23 по делу N А60-2306/2023

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-2306/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2023 года (резолютивная часть от 21 марта 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-2306/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (ОГРНИП 304660708300011, ИНН 660700062208)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (далее - ИП Эвинян А.А., ответчик) о взыскании 53 737 руб. 01 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за август, сентябрь 2022 г., 2 790 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2022 по 25.12.2022, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 53 737 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.03.2023 принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 53 737 руб. 01 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за август, сентябрь 2022 г., 2 790 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2022 по 25.12.2022 с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 53 737 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

04.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплату за услуги по обращению с ТКО предъявлены только в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 24а. При этом отмечает, что указанный объект передан в аренду по договору от 18.09.2020 N 3/2020 с дополнительным соглашением от 18.09.2020 N1. Контейнерная площадка была предоставлена арендатору одновременно с передачей в аренду помещений. Указывает, что ответчик не был извещен о прекращении действия договора на вывоз ТКО от 01.12.2020 N РФ03КО0105001475, в связи с чем не имел возможности обратиться к региональному оператору с заявкой на включение спорного объекта в перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги по вывозу ТКО, также как и реализации права выбора способа коммерческого учета по спорному помещению, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Апеллянт указал, что в нарушение ч. 3 ст. 51 АПК РФ, определение о привлечении или об отказе в привлечении третьего лица судом не вынесено, при этом отказ в привлечении третьего лица прописан непосредственно в судебном акте. Ссылается также на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца. К возражениям также приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 05.09.2022 N 515, от 05.12.2022 N 718, от 14.06.2023 N 380.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к возражениям на отзыв, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истец указал, что между ООО "Компания "Рифей" и ИП Эвиняном А.А. заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0105000097 от 01.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за август, сентябрь 2022 г., что подтверждается универсальными передаточными документами N 22083100113/66/712 от 31.08.2022, 30.09.2022.

Между тем ответчик оплату не произвел, размер долга составил 53 737 руб. 01 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции установив, что до настоящего времени задолженность в сумме 53 737 руб. 01 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 53 737 руб. 01 коп., пени в размере 2 790 руб. 19 коп. за просрочку оплаты за период с 13.09.2022 по 25.12.2022 с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 53 737 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Также названным Постановлением утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В п. 8 (6), 8 (7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8 (4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текста типового договора регламентирован п. 8 (17) Правил N 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 8 (17) Правил N 1156).

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8 (10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (18) Правил N 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО) осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требования истца о взыскании задолженности по оплату за услуги по обращению с ТКО предъявлены только в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 24а.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для заявления исковых требований является вывоз ТКО с объекта по ул. Парковая, 24а, а также со следующих объектов ответчика:

- Объект "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Ленина, д. 2 - коммерческий учет определен исходя из одного контейнера объемом 0,12 куб.м.;

- Объект "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 74, корпус 3 - коммерчески учет определен исходя из одного контейнера объемом 1,1 куб.м.;

- Объект "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 7, корпус Б;

- Объект "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Сабурова, д. 6;

- Объект "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 4, корпус 1 (кафе, расчет по нормативу - 0, 091 куб. м. в месяц для категории объекта "кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые" исходя из 5 мест);

- Объект "нежилое помещение", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 4, корпус 1 (спортивный клуб, расчет по нормативу - 0, 016 куб. м. в месяц для категории объекта "спортивные клубы, комплексы, центры" исходя из 6 мест).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, собственником указанных объектов является ответчик.

В нарушение установленной законом обязанности, заявка на заключение договора со стороны ответчика в адрес регионального оператора не поступала.

Поскольку услуга по вывозу ТКО оказывалась, истцом направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0105000097, изначально только в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Ленина, д. 2, а также установлено необходимое количество расчетных единиц, исходя из определенной при обследовании спорного объекта площади 1 124, 6 кв. м. и применением норматива - 0, 026 "промтоварный магазин" по п. 2.2. Нормативов накопления ТКО на территории Свердловской области, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N77-ПК.

Далее на основании дополнительного соглашения N 003, с 01.04.2021 оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в отношении оставшейся части объектов недвижимости, определен способ коммерческого учета.

На основании дополнительного соглашения N 004 изменен способ учета объектов накоплений в отношении имеющихся объектов недвижимости.

При этом как было указано ранее, в соответствии с п. 8.18 Правил N 1156, которым установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору, руководствуясь действующим законодательством, оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 5 и 7 Правил N 1156.

На текущий момент, между истцом и ответчиком имеется действующий договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ 03КО0105000097, в отношении спорных объектов ответчика, заключенный на условиях типового, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услуги регионального оператора.

По данным объектам у ответчика возражений относительно сумм задолженности, порядка коммерческого учета, образования твердых коммунальных отходов, ведения деятельности не заявлено.

Относительно задолженности за вывоз ТКО с объекта ответчика по ул. Парковая, 24а, судом установлено следующее.

Ответчик указывает, что данный объект передан в аренду по договору от 18.09.2020 N 3/2020 с дополнительным соглашением от 18.09.2020 N 1. Контейнерная площадка была предоставлена арендатору одновременно с передачей в аренду помещений. В связи с чем, ответчик полагает, что обязанность по заключению договора на вывоз ТКО, а соответственно установка контейнера для сбора ТКО лежит на арендаторе.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договор между истцом арендатором был расторгнут на основании соглашения от 21.06.2022.

Исковой период по объекту по ул. Парковая, 24а включает в себя август, сентябрь 2022 г. Таким образом, в исковой период договор между арендатором и региональным оператором отсутствовал.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором).

В связи с чем, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

При таких обстоятельствах в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что он не был своевременно извещен о прекращении договора между истцом и арендатором, судом обоснованно отклонены, с указанием на то, что касаются правоотношений между ответчиком и арендатором, на регионального оператора обязанность извещать собственника не возложена, в связи с чем истец произвел расчет по нормативу накопления - произвести его иным образом истец правовых оснований не имел.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются отходы, а доказательств того, что деятельность ответчиком в исковой период не осуществлялась, последний не представил, суд исходит из того, что образования ТКО имело место.

Факт накопления ТКО и оказания обществом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу п. 16 Правил в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Такие акты ответчиком не представлены.

Расчет по указанному объекту произведен по нормативу накопления, поскольку иной способ расчета между истцом и ответчиком не согласован.

Так, расчет по нормативам накопления производится в случае, если не согласован иной способ расчета, в данном случае оснований полагать, что такой порядок был согласован истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет объема ТКО в отношениях с собственником производится независимо от условий, которые были согласованы в договоре арендатором, так как собственник не является правопреемником арендатора, а выступает самостоятельным субъектом.

Расчет долга судом проверен и признан верным, выполненным исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 329, 330, 779, 781 ГК РФ.

При этом частичное погашение долга после вынесения судом решения не может влечь отмены судебного акта, а уплаченная им сумма подлежит учету при исполнении судебного акта.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торсервис 66" судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Судом первой инстанции верно установлено, что исковой период находится за пределами действия договора между арендатором и истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что судом разрешение ходатайства не было оформлено в виде отдельного судебного акта - определения, не является основанием по смыслу ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Из ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (в рассматриваемом случае ответчиком), не предусмотрена.

Вместе с тем ходатайство разрешено судом, результаты его рассмотрения отражены в решении суда.

Довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как необоснованный, поскольку обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года (резолютивная часть от 21 марта 2023 года) по делу N А60-2306/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин