Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-4355/23 по делу N А05-1131/2023

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А05-1131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года по делу N А05-1131/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - Учреждение) о взыскании 384 394 руб. 41 коп., в том числе 341 405 руб. 54 коп. долга за период с сентября по ноябрь 2022 года по договору от 03.02.2022 N 4/2022 на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды (далее - договор) и 42 988 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 24.04.2023, а также неустойки, начисленной с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 10 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с него пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан-потребителей. Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до размера, подлежащего взысканию с граждан (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, разногласия по которому урегулированы в рамках дела N А05-2073/2022.

Согласно приложению к данному договору объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются здания общежитий, расположенные в городе Мирном Архангельской области.

В период с сентября по ноябрь 2022 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, воду, а также оказал услуги водоотведения.

Для оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг Предприятие выставило в адрес Учреждения счета от 30.09.2022 N 2696 на сумму 1 948 062 руб. 19 коп., 31.10.2022 N 3016 на сумму 1 729 078 руб. 04 коп., 30.11.2022 N 3412 на сумму 1 902 667 руб. 03 коп.

Оплата данных счетов произведена ответчиком частично на сумму 5 238 401 руб. 72 коп.

Наличие у ответчика долга в размере 341 405 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражения доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 333, 539, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания долга апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку размер долга в сумме 341 405 руб. 54 коп. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг истец начислил ответчику за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 неустойку в размере 42 988 руб. 87 коп., а также просил взыскать неустойку, начисленную до исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме.

При расчете неустойки истец применил положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (далее - ЦБ РФ) действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении арифметической части расчета пеней, его механизма ответчик не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7.

При рассмотрении дела Учреждение заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер неустойки должен быть уменьшен до размера, подлежащего взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг за аналогичный период просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), подлежит отклонению.

При начислении неустойки истцом применена именно данная норма. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года по делу N А05-1131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов