Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-2349/23 по делу N А11-5708/2021

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А11-5708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 по делу N А11-5708/2021, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, администрации Александровского района Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 318332800031156), индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Михайловичу об обязании освободить земельный участок путем сноса ограждения и строений на нем, третье лицо: Юсембели Игорь Федорович, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - Иванова Сергея Михайловича - Денисова Д.Н. (адвоката, по доверенности от 09.06.2023 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Сергеевичу (далее - ИП Иванов О.С.) об освобождении земельного участка путем сноса ограждения и строений на нем.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Михайлович (далее - ИП Иванов С.М.).

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Александровского района (далее - Администрация).

В процессе рассмотрения дела Комитет заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ИП Иванова О.С., ИП Иванова С.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2366, общей площадью 1174 кв.м, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2150 м на запад от д. Елькино, путем сноса ограждения и строений на нем в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

От Администрации поступило уточнение исковых требований, в котором последняя просила обязать ИП Иванова О.С., ИП Иванова С.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2366, общей площадью 1174 кв.м, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2150 м на запад от д. Елькино, путем сноса ограждения и строений на нем в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда; взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Заявления истцов об уточнении исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсембели Игорь Федорович (далее - Юсембели И.Ф.).

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области обязал ИП Иванова С.М. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2366, общей площадью 1174 кв.м, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2150 м на запад от д. Елькино, путем сноса ограждения и строений на нем; взыскал с ИП Иванова С.М. судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок; в остальной части судебной неустойки и в удовлетворении исковых требований к ИП Иванову О.С. отказал. Кроме того, с ИП Иванова С.М. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении ненадлежащего ответчика. Пояснил, что некапитальные строения, расположенные на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи движимого имущества от 09.01.2023 по акту приема-передачи переданы Юсембели И.Ф., который, по мнению заявителя, является пользователем земельного участка с кадастровым номером 33:01:001230:2366 с расположенными на нем строениями и ограждениями и, соответственно, надлежащим ответчиком по спору. Считает, что решение в отношении Иванова О.С. является неисполнимым. Кроме того, заявитель указал на нарушение норм процессуального права. Отметил, что из судебного акта не ясно, чьи исковые требования фактически удовлетворены.

В судебном заседании от 15.06.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, Администрация, ИП Иванов О.С., Юсембели И.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав пояснения его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Ивановым С.М. (арендатор) 05.11.2014 на основании протокола о результатах аукциона от 31.10.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения объектов нестационарной торговли заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:01:001230:2366, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское (сельское поселение), 2150 м на запад от д. Елькино, для размещения объектов нестационарной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1174 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен 2 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2014.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08.12.2014 за N 33-33-19/045/2014-144.

10.03.2015 между Ивановым С.М. (правообладатель) и Предпринимателем (правопреемник) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого правообладатель передает, а правопреемник принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское (сельское поселение), 2150 м на запад от д. Елькино, с кадастровым номером 33:01:001230:2366, общей площадью 1174 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для размещения объектов нестационарной торговли в соответствии с договором аренды от 05.11.2014, заключенным между Комитетом и Ивановым С.М., зарегистрированным в ЕГРП 08.12.2014 за N 33-33-19/045/2014-144.

Администрация Александровского района Владимирской области и администрация Андреевского сельского поселения Александровского района Владимирской области согласовали уступку прав и обязанностей по договору аренды от 08.12.2014 (отметка на заявлении от 19.03.2014, письмо от 23.05.2015 N 01-12-195 соответственно).

Договор о передаче прав и обязанностей от 10.03.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 04.04.2015 за N 33-33/01633/016/002/2015-4946/1.

В ходе проведения муниципального земельного контроля в отношении Иванова С.М. в 2020 году было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2366, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов нестационарной торговли, общая площадь 1174 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Александровский pайон, МО Андреевское, находящееся в 2150 м на запад от д. Елькино, используется в нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 1174 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанный земельный участок использует Иванов О.С.

Иванову О.С. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 33:01:001230:2366, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское (сельское поселение), находящегося в 2150 м на запад от д. Елькино, земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов нестационарной торговли, площадью 1174 кв.м, от ограждения и строения находящихся на нем.

о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 05.11.2014 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2015 в одностороннем порядке, оформленной уведомлением от 18.04.2018 N 01-16-786,

Ссылаясь на то, что после прекращения срока действия договора аренды земельный участок от расположенных на нем ограждений и строения не освобожден, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу указанных норм права, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу N А11-2530/2021 ИП Иванову О.С. отказано в иске к Комитету о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 05.11.2014 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2015 в одностороннем порядке, оформленной уведомлением от 18.04.2018 N 01-16-786, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 33:01:001230:2366 в виде договора аренды земельного участка.

Судебными актами по данному делу установлено, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду на основании договора от 05.11.2014 для размещения объектов нестационарной торговли сроком на два года; действие указанного договора аренды, заключенного по результатам торгов, не может быть возобновлено на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно указал на то, что договор аренды от 05.11.2014 прекратил свое действие.

Наличия у ответчиков правовых оснований для пользования спорным земельным участком судом не установлено, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены: строение, представляющее из себя деревянный каркас и металлический контейнер объемом 20 т, накрытые под единой крышей, примерной площадью 100 кв.м; ограждение комбинированное: сварная арматурная решетка и сетка рабица, вход и въезд на участок осуществляется через въездные ворота, расположенные в южной части участка (акт осмотра земельного участка от 07.12.2022). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом ответчики подтвердили, что указанные строения возводил ИП Иванов С.М. (отзыв от 07.04.2022, заявление от 13.12.2022, отзыв от 02.08.2022). Также в апелляционной жалобе указано на то, что последний продолжал фактически пользоваться некапитальными строениями, возведенными на спорном земельном участке, до 09.01.2023.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и установив неисполнении арендатором обязательства по возврату земельного участка после прекращения договора аренды и использование спорного участка в отсутствие на то законных оснований, что нарушает права истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ИП Иванова С.М. освободить спорный земельный участок, отказав в удовлетворении требований к Иванову О.С.

При этом, разрешая требования Администрации, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел достаточным установление ИП Иванову С.М. для добровольного исполнения решения суда месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями, счел возможным на случай неисполнения судебного акта по освобождению земельного участка производить с ИП Иванова С.М. взыскание судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, отказав в остальной части названного требования.

Мотивированных возражений относительно несогласия с размером присужденной судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Юсембели И.Ф., который приобрел имущество, расположенное на спорном земельном участке, отклоняются.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что расположенные на спорном земельном участке объекты являются некапитальными строениями и не относятся к объектам недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу N А11-2530/2021 установлено, что заключенный в отношении земельного участка договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока. Однако в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязательство освобождению данного земельного участка и его возврату не исполнил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сам по себе факт продажи данного имущества не влечет возникновения у лица, его приобретшего, каких-либо прав на пользование земельным участком, как и обязанности по освобождению земельного участка от соответствующего имущества. Разрешение вопросов в отношении судьбы имущества, расположенного в отсутствие законных оснований на спорном земельном участке, обязанность по освобождению, которого лежит на арендаторе, не относится к предмету настоящего спора.

При указанных обстоятельствах позиция заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Юсембели И.Ф., признается несостоятельной.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 по делу N А11-5708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова