Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34724/23 по делу N А40-16272/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-16272/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строй Перфект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 об отказе во взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-16272/23 (121-94)

по заявлению ООО "Строй Перфект" (ОГРН: 1142225015943, ИНН: 2225154187)

к 1) СПИ УИОВИП ФССП России Бориной М.А., 2) ГУФССП России по г. Москве, 3) ФССП России

третьи лица: 1) АО "Вэб-Лизинг", 2) Временный управляющий Товмасян В.О.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Перфект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ УИОВИП ФССП России Бориной М.А., ГУФССП России по г. Москве и ФССП России о признании незаконным бездействия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 производство по делу N А40-16272/23 прекращено, в связи с принятием отказа заявителя от заявления.

ООО "Строй Перфект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене заявителя - ООО "Строй Перфект" на правопреемника - Шеланкова А.В. в части требования о взыскании судебных расходов, а также с заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек. Заявитель ссылается, что общество отказалось от заявленных требований в связи с тем, что ответчиками исполнены требования после подачи заявления в суд. Кроме того, заявитель ссылается, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является нарушением ст. 53 Конституции РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023, суд произвел замену заявителя - ООО "Строй Перфект" (ОГРН: 1142225015943, ИНН: 2225154187) на правопреемника - Шеланкова А.В. в рамках дела N А40-16272/23 в части требования о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп; отказал в удовлетворении требований заявления ООО "Строй Перфект" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-16272/23 полностью.

Не согласившись с определением суда в части, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

20.02.2023 года между ООО "Строй Перфект" и Шеланковым А.В. было заключено соглашение об отступном к договору оказания юридических услуг от 20.02.2023 года N 20/02/2023, в соответствии с которым ООО "Строй Перфект" уступило Шеланкову А.В. право требования взыскания с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов понесенных ООО "Строй Перфект" в рамках дела N А40-16272/23-121-94, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку представленные документы подтверждают наличие основания для замены заявителя по делу N А40-16272/23 в части требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части требования о процессуальной замене заявителя - ООО "Строй Перфект" на правопреемника - Шеланкова А.В.

Определение суда в части процессуальной замены не обжаловалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Перфект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя выраженного в не взыскании и не перечислении взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства N 45667/22/99001-ИП.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, из приведенных нормоположений действующего процессуального законодательства Российской Федерации следует, что основанием для взыскания судом понесенных стороной судебных расходов является заведомая незаконность действий заинтересованных лиц и их фактически самостоятельное устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, свидетельствующее о согласии указанных лиц с предъявленными требованиями.

Кроме того, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, основанием для заявленного обществом отказа от требований послужило фактическое отпадение предмета и оснований указанных требований, поскольку ответчиками были перечислены денежные средства по исполнительному производству N 45667/22/99001-ИП, требуемое обществом.

В то же время, из материалов судебного дела не усматривается и из определения Арбитражного суда г. Москвы не явствует, что перечисление денежных средств обусловлено фактом обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы либо иными его действиями, направленными на понуждение ответчиков к их перечислению.

Судом в рамках дела N А40-16272/23-121-94 не исследовались и не проверялись в связи с отказом общества от заявленных требований, а потому выводов о заведомой незаконности бездействия ответчиков по не перечислению взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства N 45667/22/99001-ИП судом сделано не было.

Таким образом, из представленных ООО "Строй Перфект" документов не усматривается и из вынесенного судом определения от 21.02.2023 года не следует, что отказ общества от заявленных требований был обусловлен самостоятельным удовлетворением ответчиками заявленных обществом требований. Каких-либо выводов о незаконности оспоренного бездействия ответчиков судом в определении от 21.02.2023 также сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил возможность распространения на рассматриваемые правоотношения положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заведомая незаконность бездействия ответчиков и факт самостоятельного устранения ими допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обществом в настоящем случае не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из отзыва ФССП России от 14.02.2023 также не следует, что распределение денежных средств и окончание исполнительного производства осуществлено в связи с обращением Общества в суд по настоящему делу (л.д.29-30).

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-16272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева