Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 19АП-2208/23 по делу N А35-6058/2022

г. Воронеж

28 июня 2023 г.

Дело N А35-6058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Курские электрические сети": Сульженко А.Е., представителя по доверенности N 9 от 08.04.2022,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу акционерного общества "Курские электрические сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 по делу N А35-6058/2022 по иску акционерного общества "Курские электрические сети" (ИНН 4632064246, ОГРН 1064632038987) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853) о взыскании упущенной выгоды за период с 13.06.2018 по 31.07.2019 в размере 214 362 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 13.06.2018 по 31.07.2019 в размере 214 362 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 по делу N А35-6058/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 по делу N А35-6058/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "КЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

КУМИ г. Курска явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 по делу N А35-6058/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КЭС" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО "КЭС" является собственником 1 908 опор ЛЭП на основании заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Курсккоммунэнергосервис" (продавец) и открытым акционерным обществом "Курские электрические сети" (покупатель) договора купли-продажи от 07.12.2009 N 124/юр.

13.06.2018 КУМИ г. Курска и обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" был заключен договор размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения N 4965-и.

По результатам проверки имущества муниципальной собственности договор от 13.06.2018 N 4965-и был изменен дополнительными соглашениями от 01.07.2019 (действовало с 01.06.2019) и от 24.07.2019 (действовало с 01.07.2019).

Соглашением от 01.08.2019, заключенным КУМИ г. Курска и ООО "Агроинвест", договор был расторгнут.

Как стало известно истцу, в состав переданного ООО "Агроинвест" имущества муниципальной собственности ошибочно вошли опоры ЛЭП, принадлежащие на праве собственности АО "КЭС" на основании договора купли-продажи от 07.12.2009 N 124/юр в количестве 117 шт.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 по делу N А35-5248/2020 с КУМИ г. Курска в пользу АО "КЭС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 296 181 руб. 60 коп. за период с 13.06.2018 по 31.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 12.08.2021 в размере 45 235 руб. 30 коп., продолжено начисление процентов с 13.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из искового заявления, АО "КЭС" в результате действий КУМИ г. Курска по передаче третьему лицу ЛЭП, принадлежащих истцу, не могло распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем заключения договоров оказания услуг по предоставлению места на опорах ЛЭП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "КЭС" направило в адрес Комитета претензию от 22.04.2022 N 0259 с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 231 507 руб. 51 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "КЭС" обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагает получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действия ответчика по включению в период с 13.06.2018 по 01.08.2019 в состав опор городского наружного освещения опор ЛЭП, принадлежащих истцу, ввели ООО "Агроинвест" в заблуждение, в результате чего третье лицо обратилось в КУМИ г. Курска, а не в АО "КЭС" для заключения договора на предоставление места на опорах.

Из пояснений истца следует, что при обычных условиях гражданского оборота ООО "Агроинвест" в период с 13.06.2018 по 31.07.2019 оплатило бы услуги за предоставление мест на опорах ЛЭП в размере 214 362 руб. 33 коп.

В отсутствие доказательств заключения АО "КЭС" и ООО "Агроинвест" договоров на предоставление мест на опорах ЛЭП в период с 2015 года по 2018 год, когда ответчиком были ошибочно включены спорные опоры ЛЭП в состав муниципального имущества, свидетельствующих о длящемся и устойчивом характере правоотношений, а также в условиях разных объектов договоров, заключенных АО "КЭС" и ООО "Агроинвест" и КУМИ г. Курска и ООО "Агроинвест", арбитражный суд области пришел к выводу о том, что АО "КЭС" не были предприняты все меры для сохранения сложившихся гражданско-правовых отношений с ООО "Агроинвест", а также сделаны необходимые конкретные приготовления для заключения договора в целях получения прибыли, в связи с чем оставил исковые требований без удовлетворения.

Также суд первой инстанции признал представленный истцом расчет упущенной выгоды некорректным в части включения в него налога на добавленную стоимость, что противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 162 и пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в представленном расчете истцом не учтены затраты, которые бы оплачивались обществом в обычных условиях хозяйственной деятельности (заработная плата, расходы на содержание и ремонт имущества и тому подобные расходы, без несения которых доходы не могли быть получены).

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отсутствия тождественности переданных для размещения волоконно-оптического кабеля объектов в рамках договора от 16.11.2014 N 7-ВОК и договора от 13.06.2018 N 4965-и и расположения объектов, истец ссылался на то, что собственник опор ЛЭП не имеет отношения к договору от 13.06.2018 N 4965-и, выбор места размещения волоконно-оптического кабеля является прерогативой ООО "Агроинвест".

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие у ООО "Агроинвест" необходимости заключения иного договора о предоставлении мест на опорах воздушных ЛЭП, как только данная необходимость возникла общество заключило договор, выбрав места на воздушных опорах ЛЭП, расположенных по разным адресам, но не с собственником опор, а с иным контрагентом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Как указано выше, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Однако в рамках настоящего дела истец не представил в материалы дела доказательства реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушениями, то есть не представил доказательств, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Сама по себе потенциальная возможность получения прибыли не свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

В рамках дела N А35-5248/2020 судом первой инстанции было установлено, что использование КУМИ г. Курска опор ЛЭП без заключения договора с собственником (АО "КЭС") и без внесения платы за их использование свидетельствует о возникновении на стороне комитета в период с 13.06.2018 по 01.08.2019 неосновательного обогащения.

При этом расчет в деле N А35-5248/2020 произведен с учетом рыночной стоимости права размещения волоконно-оптического кабеля на одной единице опоры наружного освещения, примененной КУМИ г. Курска при заключении договора от 13.06.2018 N 4965-и, а также с учетом заключения дополнительных соглашений от 01.07.2019 и от 24.07.2019 к договору от 13.06.2018 N 4965-и, в размере 296 181 руб. 60 коп.

Доказательства наличия у истца убытков - реального существования возможности получения платы за период с 13.06.2018 по 31.07.2019 в материалы дела не представлены, как не подтверждено, что ООО "Агроинвест" заключило бы договор по цене, предложенной истцом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 по делу N А35-6058/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 по делу N А35-6058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков А.А. Сурненков