Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33886/23 по делу N А40-293887/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-293887/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялина Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аурус Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-293887/22 по иску ООО "Фреш Импорт" (ИНН 7718745429, ОГРН 1167746316187) к ООО "Аурус Логистик" (ИНН 7709935198, ОГРН 1137746758478) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнусова Э.Р. по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика: Ипполитова В.С. по доверенности от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреш Импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аурус Логистик" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 05/05/22 от 05.05.2022 в сумме 58 172 руб., неустойки в сумме 199 015, 59 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

В судебном заседании 26 июня 2023 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 58 172 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Фреш Импорт" от иска в части взыскания суммы основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Фреш Импорт" и ООО "Милк Трейд" (переименован в ООО "Аурус Логистик") заключен договор оказания услуг N 05/05/22 от 05.05.2022 по обработке товара (дозариванию) - далее договор в соответствии с условиями которого, ООО "Фреш Импорт" обязался оказывать комплекс услуг по дозариванию (газации банано-газом) зеленых бананов в соответствии с согласованным с заказчиком графиком, а ООО "Милк Трейд" (ООО "Аурус Логистик") обязался принимать и оплачивать такие услуги.

Обязательства ООО "Фреш Импорт" по оказанию услуг по договору выполнены в полном объеме и в срок.

Также, соответствующие документы подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора оказываемые услуги заказчик оплачивает в размере, определяемом в протоколе согласования договорной цены, стоимость услуг может быть изменена путем составления нового протокола согласования договорной цены.

Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами и указывается в актах оказанных услуг за соответствующий месяц.

Заказчик производит оплату услуг в течение 10 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно ч. 1 ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем, начиная с августа 2022 и по октябрь 2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 258 172 руб.

Акт сверки подписан сторонами без замечаний.

В адрес ответчика в соответствии с п. 8.3 договора была направлена претензия (досудебная) с предложением погасить задолженность в размере 2 258 172, руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию не получен, что и стало основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

По условиям договора (п. 6.2) в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя более чем на 10 календарных дней исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истцом рассчитаны пени по договору, которые на 20.12.2022 составили 199 015, 59 руб.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, установил, что одним из доводов жалобы является отсутствие учета истцом всех сумм оплаченных ответчиком, в счет исполнения им своих обязательств, сумм.

Однако, в связи с отказом истца, в суде апелляционной инстанции, от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, ввиду оплаты ее ответчиком, данный довод жалобы ответчик не поддержал.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель оплачивал основной долг после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству, следовательно, в силу положений ст. 333.40 НК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина, в том числе по основному долгу, несмотря на принятые судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Фреш Импорт" (ИНН 7718745429, ОГРН 1167746316187) от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 58 172 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-293887/22 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 58 172 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук