Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34980/23 по делу N А40-36090/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-36090/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-36090/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ГУОВ" (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18 стр 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) к ООО "Эталон-Икт" (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское Ш., д. 1, стр. 1, этаж 6, офис 606Б, ОГРН: 1227700661693, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2022, ИНН: 7743395111) о взыскании 94937 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эталон-Икт" о взыскании 94 937 руб. 61 коп.

Решением от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу А40-36090/2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "ГУОВ" к ООО "Эталон-ИКТ" в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материала дела, между АО "ГУОВ" и ООО "Эталон-Икт" заключен договор N 1718187375482554164000000/2021/2-835.

Цена договора составляет 37 820 360 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4 договора генподрядчик на основании счета на оплату подрядчика осуществляет авансовый платеж в размере 70% от цены договора.

Ответчик направил в адрес истца счета на оплату N 39 от 16.07.2021 на сумму в размере 12 500 000 руб. 00 коп. и N 51 от 26.08.2021 на сумму в размере 13 974 252 руб.

В ответ на запрошенную ответчиком сумму аванса в размере 70%, что составляет сумму в размере 26 474 252 руб. 00 коп., истцом была перечислена сумма аванса в меньшем размере, а именно 25 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 22141 от 20.07.2021, N 23988 от 06.08.2021, N 32525 от 22.10.2021), что на 3,68% или на сумму в размере 974 252 руб. 47 коп. меньше оговоренной сторонами суммы аванса в соответствии с п. 4.4. договора.

02.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны договорились об увеличении авансирования и внесения соответствующих изменений в абзац 1 пункта 4.4. договора в следующей редакции: "4.4. Генподрядчик на основании счёта на оплату подрядчика осуществляет авансовый платеж в размере 88% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора при наличии у подрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета и подписанного сторонами соглашения об обмене электронными документами (п. 7.2.55 договора).".

Общая сумма аванса по договору после заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2022 составила сумму в размере 33 281 916 руб. 80 коп.

После увеличения авансирования истцом была перечислена сумма аванса в размере 3 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 27101 от 01.12.2022.

Таким образом, общая сумма авансовых платежей, перечисленных истцом в адрес ответчика, составила сумму в размере 28 800 000 руб. 00 коп., следовательно, задолженность истца перед ответчиком по оплате суммы аванса составила 4 481 916 руб. 80 коп.

Согласно п. 4.22. договора оплата генподрядных услуг осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного генподрядчиком счёта, при условии получения подрядчиком авансового платежа (его соответствующей части), установленного п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.20. договора оказание генподрядных услуг по договору оформляется двусторонним актом оказанных генподрядных услуг по форме, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору, однако оплата генподрядных услуг, как уже выше было указано, привязана к получению ответчиком авансового платежа (его соответствующей части).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты оказанных генподрядных услуг на общую сумму в размере 2 647 425 руб. 20 коп., что составляет 100% от стоимости генподрядных услуг по договору, исчисленные от цены договора, согласно п. 3.1. договора.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно ч. 2. ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению. Также, в соответствии с ч 3. ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по другой стороне.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционный жалобы, обоснованно исходил из того, что неоплаченная сумма генподрядных услуг в размере 94 937 руб. 61 коп. должна быть перечислена ответчиком только после исполнения истцом встречного обязательства по оплате оставшейся суммы аванса в размере 4 481 916 руб. 80 коп.

Вместе с тем, доказательств авансирования на указанную сумму истец в материалы дела не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Госстроя СССР N 132 Госплана CCCPN 109 от 03.07.1987 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт утратил силу в 2020 году, то есть до заключения между сторонами спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-36090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова