Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-3213/23 по делу N А82-21692/2022

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А82-21692/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 по делу N А82-21692/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ИНН 7604253279, ОГРН 1137604018639)

о взыскании 295 010 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Компания, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" (далее - ответчик, заказчик, Общество, ООО "Аллюр") о взыскании 295 010 рублей 80 копеек штрафа, начисленного по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 N 93-14/ф/(Сев) (СЖА) (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 2, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав, Закон N 18-ФЗ), пункта 46 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Правила N 810), пункта 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 N 473 и мотивированы тем, что ответчиком провозился запрещенный к провозу грузобагаж.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 180 000 рублей 00 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения штрафа; считает, что явная несоразмерность неустойки не усматривается; по мнению АО "ФПК", необходимо учесть, что грузобагаж, в отличие от груза, провозится в пассажирском, почтово-пассажирском или грузопассажирском поездах; ссылается на возможные неблагоприятные последствия.

Подробнее позиция истца изложена письменно.

ООО "Аллюр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Аллюр" (заказчик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N ф(Сев)-14-093(8).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание услуг, в том числе по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя, дополнительные услуги, а также организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3.20 договора заказчик обязуется не допускать в том числе погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещённых к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.

Пунктом 3.3 договора за нарушение указанного обязательства заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 111 УЖТ РФ.

10.09.2022 исполнителем во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 029-52067 в составе поезда N 692 от станции Воркута до станции Сосногорск, что подтверждается перевозочным документом N АИ 0305870.

В результате проверки, проведенной 10.09.2022 сотрудниками Горьковского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО "ФПК", было выявлено наличие предметов (веществ) перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена. А именно, в кладовой вагона обнаружен грузобагаж 1 (одно) место, общим весом 5 (пять) кг. Коробка без следов вскрытия, упаковка заводская, следов повторного использования не выявлено. На коробке надписи и знаки: ромб с закрашенными верхними углами, надписью "аэрозоль" и "UN 1950" (номер ООН), а также знак "2 класс опасности", "легковоспламеняющиеся газы", красный ромб с символом пламени в верхней части ромба и цифрой 2 в нижней. При вскрытии коробки внутри находились 18 (восемнадцать) аэрозольных баллонов лака для волос "La fresh", на баллонах знак 2 класса опасности. Данные предметы (вещества) относятся к легковоспламеняющимся газам.

Данный факт подтверждается актом от 10.09.2022 ф. ЛУ-4 N А 231730, коммерческим актом от 10.09.2022 N ВА 206921, актом общей формы от 10.09.2022

Претензия Компании от 26.09.2022 об уплате штрафа в размере 295 010 рублей 80 копеек Обществом оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 111 Закона N 18-ФЗ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Ответчик признал факт перевозки груза, отнесенного к категории легковоспламеняющихся, за что истцом был начислен штраф.

Общество в суде первой инстанции просило на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 180 000 рублей 00 копеек.

Компания не согласна со снижением судом первой инстанции штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Закона 3 18-ФЗ.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац 4 пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 N 1723-О указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Таким образом, штрафная санкция не должна носить карательный характер.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер штрафа разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем оснований для удостоверения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 по делу N А82-21692/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина