Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-25024/23 по делу N А40-266768/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-266768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спец центр "Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, по делу N А40-266768/22, принятое судьей Антиповой А.Г.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Спец центр "Восток" (ИНН 6313559158, ОГРН 1216300001422)

третье лицо: ООО "Муратовское"

о взыскании денежных средств по договору поставки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец центр "Восток" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Спец Центр "ВОСТОК" денежных средств в размере 1.125.000 руб., неустойки в размере 675.000 руб. за период с 23.07.2022 по 20.10.2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2022 г. N 2362СР/2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Муратовское".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2022 между ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель), ООО "Спец Центр "ВОСТОК" (продавец) и ООО "Муратовское" (получатель) заключен договор купли-продажи N 2362СР/2022, в рамках которого ООО "Спец Центр "ВОСТОК" приняло на себя обязательства передать ООО "РЕСО-Лизинг" в собственность следующий товар - экскаватор-погрузчик Cukurova 884, 2022 года выпуска.

Товар предназначался для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Муратовское" по договору лизинга N 2362СР-МУР/01/2022 от 31.05.2022. Общая стоимость товара составила 7.500.000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. договора покупатель оплатил первый авансовый платеж в размере 1.125.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24887 от 07.06.2022.

Согласно п. 4.1. договора ООО "Спец Центр "ВОСТОК" обязалось поставить товар в течение 45 календарных дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.2.1. договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен продавцом в срок не позднее - 22.07.2022 г.

Второй, окончательный платеж в размере 6.375.000 руб. покупатель должен внести в течение 5 рабочих дней после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

В нарушение п. 4.1. договора покупатель уведомления о готовности от продавца так и не получил.

Таким образом, ООО "Спец Центр "ВОСТОК" не осуществило поставку товара в установленный договором срок.

В результате ООО "РЕСО-Лизинг" по вине ООО "Спец Центр "ВОСТОК" было лишено возможности получить в собственность товар, подлежащий последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) ООО "Муратовское" по договору лизинга N 2362СРМУР/01/2022 от 31.05.2022.

В связи с тем, что товар так и не был поставлен истцу, последний направил в адрес ответчика претензию N И-01/172982-22 от 20.10.2022 г. с требованием возвратить сумму за оплаченный и не поставленный товар. (л.д. 30-31). Так как ответчик оплаченную сумму истцу не возвратил, товар истцу не поставил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств фактической поставки товара, либо возврата суммы внесенных денежных средств в сумме 1.125.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 487 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 675.000 руб. за период с 23.07.2022 г. по 20.10.2022 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд при взыскании неустойки не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен период введенного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к период неустойки, заявленный в рамках настоящего спора не попадает под действие моратория.

Установив, что задолженность возникла у ответчика не до введения моратория, а в период его действия (товар должен был быть поставлен в срок не позднее 22 июля 2022 г.), довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку мораторий в данном случае не подлежит применению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-266768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева