Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-9396/23 по делу N А56-63368/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-63368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Мацкевич С.В. по доверенности от 18.04.2023;

от ответчика: представитель Корецкая М.В. по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9396/2023) ООО "Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-63368/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Д-Юнит" (далее - истец, ООО "НПО "Д-Юнит", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Энерджи", исполнитель) о взыскании 180 980 рублей неосновательного обогащения по договору от 12.08.2021 N 03/06778-35.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к совместному рассмотрению с исковыми требованиями ООО "НПО "Д-Юнит" встречное исковое заявление ООО "Энерджи" об обязании ООО "НПО "Д-Юнит" принять товар по позициям N 6, N 7 спецификации N 1 к договору по месту нахождения ООО "Энерджи" в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о признании отсутствия задолженности ООО "Энерджи" перед ООО "НПО "Д-Юнит" по договору.

Решением суда от 06.02.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что ООО "Энерджи" заявило о готовности поставки продукции по истечении почти 1,5 месяцев после расторжения договора.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, поскольку срок исполнения обязательств по поставке продукции по договору составляет 15 дней, начиная с 22.03.2022, в связи с чем срок поставки истек лишь 16.04.2022.

Ответчик не согласился с судом первой инстанции, который применил положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, по мнению ООО "Энерджи", следовало исходить из 15-дневного срока исполнения обязательства по поставке продукции.

20.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

01.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2021 между ООО "НПО "Д-Юнит" (заказчик) и ООО "Энерджи" (исполнитель) был заключен договор N 03/06778-35 на выполнение работ и поставку продукции (далее - договор N 03/06778-35), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по механической обработке деталей и заготовок заказчика или по изготовлению и поставке заказчику продукции по заявкам заказчика в количестве и сроки, определяемые Спецификацией.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что спецификации составляются в течение срока действия настоящего договора по мере возникновения потребности.

Согласно пункту 1.3. указанного договора спецификации содержат сведения о характере и наименовании работ, ассортименте, количестве, цене и сроках выполнения работ, изготовления, поставки и порядка приемки продукции.

В пункте 1.4. установлено, что по каждой спецификации исполнитель выставляет счет.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 спорного договора.

На основании пункта 2.1. договора N 03/06778-35 исполнитель обязан: выполнять работы по механической обработке деталей и заготовок заказчика (далее - Давальческое сырье) или по изготовлению продукции из собственного сырья с надлежащим качеством согласно чертежам заказчика и в полном объеме согласно спецификации (подпункт 2.1.1.); в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика принять от заказчика детали и заготовки по накладной М-15 и обеспечить их сохранность до передачи заказчику результата работ и остатков давальческого сырья. Количество и виды передаваемого исполнителю давальческого сырья согласовываются сторонами в спецификации (подпункт 2.1.2.).

Права заказчика предусмотрены в пункте 2.3. спорного договора.

Подпунктом 2.3.2. заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (накладной), уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Цена договора и порядок расчетов оговорены в разделе 3 названного договора.

По пункту 3.2. оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (авансовый платеж 50% от стоимости работ по Спецификации, 50% окончательный расчет от стоимости работ по Спецификации, в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности Продукции, если иные условия оплаты не предусмотрены в конкретной Спецификации).

В пункте 6.5. названного договора стороны договорились, что заявки, накладные, заявления, уведомления, претензионные письма, счета, предложения, документы и иные юридически значимые сообщения, подписанные Стороной и переданные средствами факсимильной и/или электронной связи, воспринимаются другой Стороной, как достоверная и официальная информация. Данные сообщения принимаются к действию с момента доставки.

Стороны к договору N 03/06778-35 подписали спецификацию от 12.08.2021 N 1 с оплатой 30% предоплаты и 70% после приемки ОТК заказчика в течение 5 банковских дней. Способ поставки: самовывоз. Срок поставки в течение 15 календарных дней с возможностью досрочной поставки.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.11.2021 N 1, которым были увеличены перечень и количество продукции по спецификации N 1, стоимость по которой составила 400 868 рублей 40 копеек.

Материал для изготовления и КД предоставляет заказчик. Способ доставки: самовывоз.

ООО "НПО "Д-Юнит" перечислило ООО "Энерджи" 438 868 рублей 40 копеек платежными поручениями, представленными в материалы дела.

30.12.2021 стороны произвели зачет требований на сумму 38 000 рублей, в результате которого задолженность ООО "Энерджи" перед ООО "НПО "Д-Юнит" определена в размере 180 980 рублей.

Указанная задолженность подтверждена ответчиком и в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

03.04.2021 ООО "НПО "Д-Юнит" направило ООО "Энерджи" уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, ссылаясь на неоднократную просрочку поставки продукции, потребовав возвратить предоплату.

Отказ ООО "Энерджи" удовлетворить требование истца добровольно в претензионном порядке послужил основанием для обращения ООО "НПО "Д-Юнит" в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Энерджи" обратилось к истцу с встречным иском об обязании заказчика принять фактически оплаченный товар, в обоснование которого указало, что давальческое сырье не было предоставлено заказчиком, однако исполнитель выполнил работы и изготовил необходимую продукцию, использовав собственные материалы. Часть продукции передана и принята заказчиком 17.12.2021 и 30.12.2021. Продукция по позициям N 6 и N 7 Спецификации N 1 была готова к передаче заказчику 04.04.2022 и 08.04.2022, о чем заказчик был уведомлен заказным письмом, направленным по адресу его места нахождения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае сторонами был заключен рамочный договор по смыслу пункта 1 статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств Обществу по договору.

ООО "НПО "Д-Юнит" указало, что 16.08.2021 по накладной N 50 представителю ООО "Энерджи" Молочко А.В. было передано давальческое сырье для выполнения работ: лист Д16АТ 8x1200x220-1 шт.; лист Д16 20x1200x850- 1 шт.; лист Д16 25x1200x230- 1 шт.; плита Д16 70x1 500x850- 1 шт.

Новая редакция спецификации N 1, согласованна по дополнительному соглашению N 1, не определяла сроки поставки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в данном деле, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнитель частично поставил продукцию по накладной от 16.08.2021 N 50 и универсальному передаточному документу от 17.12.2021 N 27, от 30.12.2021 N 29.

Уведомление от 02.04.2022 об одностороннем расторжении спорного договора ООО "НПО "Д-Юнит" направило ответчику по почтовой накладной ED191637336RU, получено ООО "Энерджи" 07.04.2022.

В пункте 8.2. договора N 03/06778-35 ООО "Энерджи" указало свой электронный адрес.

ООО "НПО "Д-Юнит" представило в суд скриншот направления 03.04.2022 названного уведомления о досрочном расторжении договора по электронной почте на адрес исполнителя, указанный им в договоре.

Кроме того, по указанному адресу ООО "НПО "Д-Юнит" направило также досудебную претензию от 21.03.2022 о возврате предоплаты. Претензия направлена истцом по месту нахождения ООО "Энерджи" посредством АО "Почта России" 23.03.2022 (РПО отправления 19224166401077).

Таким образом, спорный договор расторгнут с 04.04.2022.

При этом суд принял во внимание, что условия пункта 6.1 договора (о направлении уведомления до 12.07.2021) применимы при пролонгации спорного договора на последующий год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Сообщение о готовности к отгрузке продукции по позициям N 6 и 7 спецификации N 1 Общество направило с письмом от 04.04.2022 N 16/0422 заказчику 05.04.2022 согласно почтовой квитанции с РПО N 80111271164653, а также с письмом от 08.04.2022 N 17/0422 с РПО N 80111271161997.

Указанные письма направлены отправителю 11.05.2022 и 16.05.2022 соответственно.

Общество заявило о готовности поставки продукции по истечении почти 1,5 месяца после расторжения договора.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что первое уведомление о готовности поставки продукции было направлено в адрес Истца 05.04.2022, т.е. уже после расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования ответчика об обязании истца принять продукцию по договору, признании отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору не основаны на нормах закона либо договора и удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на неправильное применение норм материального права несостоятельна ввиду следующего.

Согласно доводам встречного искового заявления ООО "Энерджи" оспаривало, что срок поставки продукции по договору составляет 15 календарных дней с возможностью досрочной поставки, исходя из того, что 24.11.2021 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 с новой редакцией спецификации N 1, в которой отсутствуют указания на сроки поставки продукции.

На основании указанных обстоятельств во встречном иске ответчик сослался на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В то же время, в апелляционной жалобе ООО "Энерджи" оспаривает правильность применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суду необходимо было применить 15-дневный срок на исполнение обязательства по поставке продукции.

При этом ответчик не оспаривает и подтверждает, что уведомление (досудебная претензия) о необходимости исполнения обязательства по поставке продукции было им получено 22.03.2022.

Таким образом, срок исполнения обязательства Ответчика по поставке продукции истекал не позднее 30.04.2022 и был ответчиком нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-63368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова