Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-14546/23 по делу N А21-13031/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А21-13031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близец И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14546/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу N А21-13031/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Данилкиной Елены Михайловны (ОГРНИП 320392600009790, ИНН 390800263036);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (адрес: 236016, Калининград, ул. Ярославская, д. 2В, лит III (из литера А), ОГРН 1183926013270);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилкина Елена Михайловна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 641 руб. 92 коп. убытков и 10 660 руб. 48 коп. штрафа за период с 09.09.2022 по 28.10.2022 с последующим его начислением, начиная с 29.10.2022 по дату возмещения убытков.

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.03.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции на момент возврата помещение находилось в исправном состоянии с учетом его нормального износа. При этом ответчик отметил, что находящийся в тамбуре светодиодный светильник вышел из строя не по вине арендатора, прибор пожарно-охранной сигнализации "Гранит-5" находился в исправном состоянии, а коробка магнитного датчика была разобрана представителем Предпринимателя. По мнению подателя жалобы, представленная истцом смета не могла быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ремонтных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2022 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 58,4 кв.м., состоящее из двух помещений, водомерного узла, коридора и санузла, расположенного по адресу: Калининград, ул. Ярославская, 2-в литер III (из литера А) (далее - помещение).

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды - до 27.01.2023.

При расторжении договора арендатор должен привести помещение в первоначальное состояние по акту приема-передачи от 01.07.2018 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сторона, виновная в причинении ущерба помещению обязана в течение 10 дней осуществить необходимый ремонт и восстановление помещения в прежнее состояние или возместить данный ущерб, исходя из калькуляции предоставленной арендодателем. В случае нарушения срока возмещения ущерба арендатор уплачивает штраф в размере 5% от суммы ущерба за каждый день просрочки до полного его погашения.

В связи с досрочным расторжением договора по акту приема-передачи (возврата) от 01.08.2022 помещение возвращено арендатором арендодателю, при этом, в указанном акте Предпринимателем отражены выявленные недостатки помещения, образовавшиеся в период аренды.

Со стороны Общества соответствующий акт подписан с возражениями со ссылкой на то, что зафиксированное в акте техническое состояние помещения не соответствует фактическому положению.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были в полном объеме устранены Обществом, а также то, что согласно смете от 12.08.2022 стоимость ремонтных работ составила 72 641 руб. 92 коп., Предприниматель указал, что с учетом удержанного арендодателем обеспечительного платежа по договору (30 000 руб. 00 коп.), сумма причиненного арендодателю ущерба составила 42 641 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Как указано выше, в силу пункта 6.1 договора при его расторжении арендатор должен привести помещение в первоначальное состояние по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в первоначальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, неисполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

Факт того, что при возврате помещения по акту приема-передачи от 01.08.2022, арендодателем были выявлены недостатки имущества, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что находящийся в тамбуре светодиодный светильник вышел из строя не по вине арендатора, а ввиду залития с вышерасположенных этажей, отклоняются апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное явилось следствием обстоятельств, не связанных с действиями арендатора, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не было представлено Обществом и объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что прибор пожарно-охранной сигнализации "Гранит - 5" на момент возврата помещения находился в исправном состоянии, в то время как необходимость ремонта указанного прибора прямо отражена в акте от 01.08.2022.

Ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком также заявлено не было (статьи 9, 41 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о том, что коробка магнитного датчика была ранее разобрана самим истцом и в последующем не отремонтирована, Обществом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

В подтверждение размера ущерба Предпринимателем в материалы дела представлена смета отделочных работы косметического ремонта от 12.08.2022 с расшифровкой всех показателей и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений арендуемого Обществом помещения, и согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 72 641 руб. 92 коп.

Представленный Предпринимателем расчет стоимости ремонта помещения Обществом в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости ремонта помещения, не представлено, в том числе в части объема и площади производимого косметического ремонта, несмотря на то, что арендатор не был лишен возможности определить как количество отверстий от сверления в стенах, так и площадь, требующую проведения косметического ремонта при сдаче объекта аренды Предпринимателю.

Ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком также не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и условиям пункта 4.2 договора, установив причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими убытками Предпринимателя, с учетом стоимости ремонта помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на косметический ремонт помещения в заявленном размере.

Предприниматель также просил суд взыскать с Общества штраф в размере 10 660 руб. 48 коп. за период с 09.09.2022 по 28.10.2022 с последующим его начислением, начиная с 29.10.2022 по дату возмещения убытков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 57 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку в пункте 4.2 договора сторонами согласована ответственность арендатора на случай нарушения последним срока возмещения ущерба, применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 Постановления Пленума N 7, Предприниматель обоснованно и правомерно начислил Обществу штраф за период с 09.09.2022 по 28.10.2022 в размере 10 660 руб. 48 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций до 0,5% от суммы ущерба за каждый день просрочки) с последующим начисление по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу N А21-13031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина