Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-6732/23 по делу N А50-33474/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А50-33474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой Е.В.

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "МетаПермь" Гущиной А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТТК+",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2023 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-33474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетаПермь" (ОГРН 1165958084720, ИНН 5905043754)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК+" (ОГРН 1172801004815, ИНН 2801230585)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Соя Амур Экспорт" (ИНН 2801218556)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания "МетаПермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов от 11.05.2022 N 74-22 в сумме 7 967 006 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 812 125 руб. 67 коп. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 8 779 131 руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 7 967 006 руб., неустойка в сумме 812 125 руб. 67 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 896 руб.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю 19.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 35631435.

04.05.2023 ООО "ТТК+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ТТК+" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление общества удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. По мнению ответчика, в данной ситуации предоставление рассрочки исполнения должно быть признано разумным и соответствующим балансу интересов сторон, поскольку исполнение решения единовременно затруднительно для ответчика в связи финансовыми трудностями.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда мотивировано невозможностью единовременного исполнения судебного акта ввиду сложного финансового положения, отсутствия денежных средств в сумме достаточной для погашения долга перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления такой рассрочки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на тяжелое материальное положение, обусловленное субъективными обстоятельствами, препятствующими, по утверждению заявителя, осуществить единовременное погашение спорной задолженности и исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Изложенные ответчиком в заявлении доводы, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, недостаточны для предоставления отсрочки/рассрочки.

Само по себе отсутствие денежных средств, сложное финансовое положение не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

В таком случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Положенные в основу спорного заявления аргументы и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-33474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.В. Васильева