Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-7699/23 по делу N А01-669/2023

г. Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

Дело N А01-669/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дареаль" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 по делу N А01-669/2023

по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дареаль"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - истцы, общество "Киностудия "Союзмультфильм", общество "Союзмультфильм") обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дареаль" (далее - ответчик, общество "Дареаль") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены - с общества "Дареаль" в пользу общества "Киностудия "Союзмультфильм" взысканы компенсация в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 742693, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Дареаль" в пользу общества "Союзмультфильм" взысканы компенсация в размере 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Винни-Пух", 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1103 руб. стоимости контрафактного товара, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 155 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.

Признав доказанным факты принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак и изображение персонажа, нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя, суд счел обоснованными заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения:

- согласно копии фотографии кассового чека от 26.08.2022 платежный документ был выдан ИП Еремян, а не ООО "Дареаль", в указанном документе не обозначено, что по данной платежной операции произведена реализация спорного товара (мягкая игрушка "Винни-Пух");

- на имеющейся фотографии мягкой игрушки не указано, что данное изделие предлагалось к реализации ООО "Дареаль";

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконного использования изображения персонажа "Винни-Пух", в том числе кассовых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта. В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает, что представленный товар приобретен у ответчика. На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, игрушку и вывеску при входе в торговую точку с реквизитами ответчика.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выдан терминальный чек, в котором отсутствуют надлежащие сведения о наименовании продавца (есть только фамилия: Еремян), ИНН продавца. Покупатель не может нести ответственность за отсутствие каких-либо обязательных реквизитов на кассовом чеке.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 742691 зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028).

В результате реорганизации ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм" владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало общество "Киностудия "Союзмультфильм".

Общество "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Винни-Пух из анимационного фильма "Винни-Пух" (далее - мультфильм) на основе договора N 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "сМф" (далее - договор) на условиях исключительной лицензии.

26.08.2022 в торговой точке по адресу: Республика Адыгея, пос. Тульский, ул. Ленина, д. 37, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени общества "Дареаль" товара, обладающего техническими признаками контрафактности (мягкая игрушка), содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 742691, исключительные права на который принадлежат обществу "Киностудия "Союзмультфильм";

- изображение персонажа "Винни-Пух" из мультфильма, право использования которого принадлежит обществу "Союзмультфильм".

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком об оплате через платежный терминал от 26.08.2022 на сумму 1103 руб., спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обществу "Дареаль" исключительные права на спорные товарный знак и изображение не передавались, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара - мягкой игрушки, на которой находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 742691, а также изображение персонажа "Винни-Пух" из мультфильма, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации данного товара,

- чеком,

- приобретенным товаром.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Адыгея, пос. Тульский, ул. Ленина, д. 37.

Данная видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Судом первой инстанции в ходе исследования видеозаписи процесса приобретения товара установлено, что на 00:26 секунде на входе в торговое помещение зафиксирована информационная табличка, содержащая в себе режим работы магазина и контакты - ООО "Дареаль", иных информационных сведений в торговом помещении не содержалось.

Из представленной видеозаписи усматривается факт нахождения на прилавке в торговой точке ответчика спорного товара и предложение его к продаже. Сведений о том, что продавец действовал от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной 26.08.2022 покупки выдан чек терминала, в котором в качестве продавца указан "отдел ИП Еремян". Кассового или товарного чека покупателю не выдано.

При проведении расчетов с использованием электронного терминала формируется электронный журнал, который поступает в кредитную организацию в момент совершения операции. В соответствии с пунктом 1.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, электронный журнал - это документ или совокупность документов в электронной форме, сформированные, в частности, электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данного устройства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества "Дареаль" является Еремян Андрей Абкарович, он же является директором общества. Кодом и наименованием вида деятельности ООО "Дареаль" в числе прочего является (47.65) торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах, тогда как, ИП Еремян Андрей Абкарович указанный вид деятельности не осуществляет. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности ИП Еремяна А.А. является деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг (66.19).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности подконтрольности общества "Дареаль" Еремяну Андрею Абкаровичу и совершение платежных операций последним как агентом ответчика.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

Отсутствие в чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцами в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Апелляционный суд учитывает, что заключение договора купли-продажи в месте продавца не является обязательным условием для заключения сделки купли-продажи и дальнейшего подтверждения ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав.

На видеозаписи зафиксировано расположение торговой точки и ее наименование, ассортимент представленной продукции, а также факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, расчет, выдача продавцом чека.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по делу, на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у ответчика, в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом принадлежности ему заявленных исключительных прав и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Закон также наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 25000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак и изображения (25000 руб. * 2 нарушения).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Доводов в отношении размеров взысканной судом первой инстанции компенсации и судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, в силу чего исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 по делу N А01-669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин