Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7608/23 по делу N А07-27887/2022

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А07-27887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года по делу N А07-27887/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Ягафарова Г.Б. (паспорт, доверенность от 15.11.2022, диплом).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ответчик, ООО ГТ "БНЗС") об обязании устранить имеющиеся недостатки, с учетом уточнений:

- завершить установку местной вытяжки в кабинете химии и лаборантской из лабораторных шкафов для химреактивов;

- отрегулировать температурный режим окон в помещениях школы и детского сада в соответствии с установленными нормами СанПиН;

- обязать предоставить паспорта и руководство по эксплуатации на серверное оборудование узла связи, мини-атс;

- взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 04/2018-07 от 26.03.2018 г. в размере 394 194 руб. 42 коп. на дату фактической уплаты согласно п. 14.4 Контракта, штраф в размере 1 556 030 руб. 59 коп. на основании пункта 14.7 Контракта от 04/2018-07 от 26.03.2018);

- штраф в размере 1 556 030 руб. 59 коп. на основании пункта 14.6 Контракту от 04/2018-07 от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (далее - ООО ПМК-54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГТ "БНЗС" в пользу ГКУ УКС РБ взыскана сумма штрафа в размере 300 000 руб. на основании пункта 14.6 контракта от 04/2018-07 от 26.03.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ УКС РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера штрафа изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ Арбитражным судом Республики Башкортостан не учтено, что объект "Средняя школа на 64 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест в с. Иглино МР Иглинской район Республики Башкортостан" является социально-значимым объектом, выявленные недостатки объекта влияют на учебный процесс, недостатки ответчиком были устранены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания со стороны ООО ГТ "БНЗС" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ГТ "БНЗС" поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГТ "БНЗС" (государственный заказчик) и ООО ГТ "БНЗС" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 04/2018-07, по которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика строительно-монтажные и 7 2111264_6376449 пусконаладочные работы (далее - Работы) по объекту "Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест в с. Иглино муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан" (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учётом положений, установленных в пунктах N 1, 2 Раздела N 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключён Контракт) и в установленные Контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 2.1 договора календарные сроки выполнения Работ по Контракту определены следующим образом: начало Работ в течение 7 календарных дней с момента передачи Генеральному подрядчику строительной площадки под строительство, окончание Работ ноябрь 2019 года.

Работы считаются выполненными Генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (унифицированная форма N КС-11) и при наличии "Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов" (далее - Заключение), выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Сроки завершения отдельных видов Работ определяются планом производства работ, утвержденным Генеральным подрядчиком и согласованным Государственным заказчиком в соответствии с пунктом 5.6 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена Контракта определяется в соответствии с объектной ведомостью по Объекту (Приложение N 1 к Контракту) и составляет 236 805 975 руб. 62 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18 % 36 122 945 руб. 43 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Гарантийный срок эксплуатации Объекта согласно пункту 9.3 составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

08.10.2019 Администрацией МР Иглинский район Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11.12.2019 между Управлением и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 села Иглино" МР Иглинский район РБ" заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование N 26.

25.03.2022 в адрес Управления от Администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан поступило письмо N 01-24-1997 об устранении недостатков, возникшие в процессе эксплуатации в гарантийные сроки.

28.03.2022 Управление письмом N 08-061 перенаправило указанное письмо в адрес Генерального подрядчика с требованием устранить дефекты в кротчайшие сроки.

В связи с тем, что недостатки не были устранены 04.04.2022 Управление направило письмо N 08-070 в адрес Генерального подрядчика о необходимости направить представителя 05.04.2022 в 09 час. для обследования выявленных недостатков на Объекте.

Истец указал, что 05.04.2022 в ходе проведения выездного совещания выявлены строительные недостатки.

Управление письмом от 21.06.2022 N 08-169 требовало устранить выявленные недостатки в срок до 30.06.2022. В установленный срок требование Управления не выполнено, выявленные недостатки не устранены.

Указал, что в соответствии с п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019 N 8 цена Контракта составляет 311 206 118,73 руб.

Таким образом, ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, привело к наступлению гарантийного случая, размер штрафа в соответствии с п. 14.6 Контракта составляет 1 556 030,59 руб. из расчета: 311 206 118,73 руб. (цена Контракта) * 0,5 %.

В рамках исполнения Контракта Генеральному подрядчику была направлена претензия от 04.07.2022 N 10-584 с требованиями об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту и штрафа.

Согласно претензии от 04.07.2022 N 10-411 на момент предъявления претензии Генеральным подрядчиком в установленный срок работы в полном объеме не завершены.

Ответ на претензию не получен, в добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

В связи с отсутствием добровольной уплаты неустойки ответчиком истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву, но снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 14.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 0.5 процента цены Контракта (этапа).

Материалами дела подтверждается, что исполнил обязательства по Контракту ненадлежащим образом - не обеспечил качество выполнения работ, что привело к выявлению строительных недостатков в гарантийный период.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскание неустойки в виде штрафа согласно пункту 14.6 контракта является обоснованным.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер штрафа, суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Снижая размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, а также устранение ответчиком всех недостатков работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой интанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года по делу N А07-27887/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин