Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-9717/23 по делу N А56-110458/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-110458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Туктарова К.В., по доверенности от 15.10.2022;

от ответчика: Грачев Н.К., по доверенности от 21.04.2023;

Сафин Т.И., по доверенности от 21.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9717/2023) общества с ограниченной ответственностью "Прод - Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу N А56-110458/2022 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севейра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прод - Комплект "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севейра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 307 453, 55 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за периоды с 15.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.11.2022, 1 595,50 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 19.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать. решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2020 заключен договор поставки N П-01/04, по условиям которого поставщик обязуется продать (передать в собственность) покупателя товары в количестве и ассортименте, согласно накладной и счета-фактуры по ценам, указанным в них, а покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Поставка осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара покупателем производится либо по предоплате, либо по факту поставки товара продавцом в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Истцом обязательства по поставке исполнены надлежащим образом.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности составила 145 671 руб. 34 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если покупатель не обеспечит внесение платежей в порядке, установленном настоящим договором, то уплачивается пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по требованию продавца.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику 307 453, 55 руб. пени за периоды с 15.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.11.2022 и направил в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Севейра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если покупатель не обеспечит внесение платежей в порядке, установленном настоящим договором, то уплачивается пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по требованию продавца.

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику 307 453, 55 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за периоды с 15.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.11.2022.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а именно суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности неустойки, принял во внимание ставку, общий размер неустойки, меру поддержки со стороны Правительства РФ посредством введения моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установленного размера неустойки 0,2%, который не может являться общепринятым в деловом обороте, является завышенным, а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 160 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу N А56-110458/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прод-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севейра" 160 000 руб. пени, 1 595,50 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало