Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4540/23 по делу N А12-24393/2021

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А12-24393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу N А12-24393/2021,

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт сеть" (ИНН 3444095024, ОГРН 1023403439840), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - "Русгидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), общества с ограниченной ответственностью "Энерготелекомстрой" (ИНН 3443121070, ОГРН 1153443005759), акционерного общества "Эр-телеком холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия (ИНН 3444116115, ОГРН 1043400327398), администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110011, ОГРН: 1023402008706), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 30.11.2020 в размере 184 924 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

-представитель ООО "Спринт сеть" - Власова Е.А., действующая на основании доверенности от 06.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт сеть" (далее - ООО "Спринт сеть") о взыскании неосновательного обогащения с 20.08.2018 по 30.11.2020 в размере 135 774 рубля 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 в иске отказано.

С Управления в пользу ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96.550 руб.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области числится автодорожный мостовой комплекс через реку Волга по Волжской ГЭС, от въездного знака Волжский" до железнодорожного переезда, протяженностью 5696,0 м. В составе мостового комплекса выделены части объекта недвижимости - тротуарные короба с кабельной канализацией по четной и нечетной стороне автомобильной дороги, протяженностью 1497,0 м. и 1457,0 м. соответственно (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости).

В ходе выездных совещаний, состоявшихся 25.09.2020 и 05.11.2020 представителями Управления совместно с представителями Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и филиала ПАО "РусГидро" - Волжская ГЭС" был подтвержден факт размещения сетевых кабелей в указанной выше кабельной канализации.

Согласно полученной информации от ПАО "РусГидро" - Волжская ГЭС" исх. N 1799.ВЛГЭС/79 от 06.11.2020 собственником 1 кабеля связи расположенного в кабельной канализации мостового перехода является ООО "Спринт Сеть".

До настоящего времени ООО "Спринт Сеть" использует тротуарные короба с кабельной канализацией для размещения сетевого кабеля.

02.02.2021 был заключен договор аренды муниципального имущества - части сооружения автодорожного мостового комплекса (внутреннего пространства тротуарных коробов четной стороны протяженностью 1497 м. и нечетной стороны протяженности 1457 м.) через реку Волга по Волжской ГЭС, расположенного по адресу Волжская ГЭС, от въездного знака "Волжский" до железнодорожного переезда, Волгоградской области, г. Волжский, сроком на 10 лет с обществом с ограниченной ответственностью "Семь-Я".

В соответствии с условиями договора аренды ООО "Семь-Я" имеет право на заключение договора субаренды.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Управлением на основании отчета N ОН-001/2020 "Об оценке рыночной стоимости величины месячной арендной платы за право пользования (аренды) 1-м погонным метром кабель-места в тротуарных коробах автодорожного мостового комплекса через реку Волга по Волжской ГЭС, от въездного знака Волжский", подготовленного ООО "Деловой центр".

ООО "Деловой центр" проведены осмотр и независимая оценка рыночной стоимости величины месячной арендной платы за право пользования (аренды) 1-м погонным метром кабеля места в тротуарных коробах автодорожного мостового комплекса через реку Волга по Волжской ГЭС, от въездного знака Волжский" до железнодорожного переезда г. Волжский, по состоянию на период времени.

Исходя из изложенного, размер неосновательного обогащения ООО "Спринт Сеть" за период с 20.08.2018 по 30.11.2020, по мнению истца, составляет 135 774 руб. 93 коп.

Таким образом, истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком кабель-местом в тротуарных коробах автодорожного мостового комплекса и отсутствие арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива", эксперту Реброву Д.В.

Согласно выводов эксперта, в кабельной канализации, расположенной в земляном полотне и мостовом переходе автодорожного мостового комплекса Волжской ГЭС отсутствует волоконно-оптическая линия связи (кабель) ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7), принадлежащая ООО "Спринт сеть".

В исследовательской части судебной экспертизы (л.д. 16 экспертизы) указано, что в период эксплуатации спорной волоконно-оптическая линия связи (кабель) ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7), ООО "Спринт сеть" обслуживало 14 абонентов одновременно. Соответственно, обнаруженная волоконно-оптическая линия связи (кабель) ВОЛС ОКСТМ-10А-01-0,22-8 (2,7) с обировкой ООО "Спринт сеть" не могла технически эксплуатироваться по заявленным параметрам.

К заключению эксперта от 28.12.2022 N 739/05-2022 приложен акт от 22.09.2022 о присутствии заинтересованных лиц, в том числе, присутствии истца.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Экспертное заключение от 28.12.2022 N 739/05-2022, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, исследовано судом и оценено соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Порядок назначения экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

В подтверждение выводов эксперта, в материалах дела имеется письмо филиала ПАО "РусГидро" Волжская ГЭС от 06.11.2020 N 1799-ВЛГЭС/79 (т. 1, л.д. 32) в котором указано, что кабель, принадлежащий ООО "Спринт Сеть" является недействующим. Для исключения рисков повреждения сооружений и линий связи, и в соответствии с "Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, демонтаж недействующих кабелей связи не проводился.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Кроме того, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области совместно с ООО "Спринт Сеть" 27.12.2021 и 16.03.2022 произведен осмотр участков кабельной канализации с составлением Акта осмотра.

В ходе осмотра было установлено, что в канализации истца отсутствует размещения BOЛC ответчика.

ООО "Спринт Сеть" предоставлен в суд технический акт демонтажа кабеля BOJIC из телефонной канализации на участке от ККС К-655 (г. Волжский, пересечение ул. Логинова и пр. Ленина) до ККС К-616а (плотина N 40, трасса на въезд в г. Волгоград, рядом с ж/д переездом), в котором указано, что демонтаж кабеля ВОЛС ОКСТМ-10-01 - 0,22-32 (2,7) от ККС К-655 (г. Волжский, пересечение ул. Логинова и пр. Ленина) до ККС К-616а (плотина N 40, трасса на въезд в г. Волгоград, рядом с ж/д переездом) считать выполненным. Кабель признается непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик в материалы дела приобщил проект на прокладку волоконно-оптических линий связи по указанным в иске направлениям.

Исходя из этого проекта, предусматривалось использование кабеля ОКСТМ-10-01- 0,22-32 (2,7). Данный Проект был согласован с ОАО "Ростелеком" (технические условия N 03/1112-1425 от 22.11.2012 г. на прокладку кабеля). Тип, марка и протяженность ВОК определялись при проектировании. Также технические условия от 12.02.2013 на прокладку кабеля выдавались ОАО "РусГидро", в п. 4 указано, что после согласования проектной документации и перед выдачей наряда-допуска на производство работ в телефонной канализации, необходимо заключить с филиалом ОАО "РусГидро"- "Волжская ГЭС" договор на предоставление в пользование (аренду) части линейно_кабельных сооружений (каналов телефонной канализации для размещения кабеля) и эксплуатационно-технического обслуживания ВОК. Согласно Договору N ВЖ239/14 от 15.08.2014 между ООО "Спринт Сеть" и ОАО "РусГидро" в кабельной канализации размещается волоконно-оптическая линия связи (кабель) ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7) протяжённостью 6492 м.п. от ККС К-655 (г. Волжский, пересечение ул. Логинова и пр. Ленина) до ККС К-616а (плотина N40, трасса на въезд в г. Волгоград, рядом с ж/д переездом).

Однако не имеется никаких указаний в отношении содержания коллекторов, в которых проложены данные линии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Представленное письмо третьего лица, бирка на кабеле, с указанием иных характеристик кабеля, такими доказательствами не являются.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно взысканных судом первой инстанции расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности установленной экспертной организацией суммы на оплату стоимости заключения, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу N А12-24393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина