Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 20АП-3141/23 по делу N А54-944/2021

г. Тула

28 июня 2023 г.

Дело N А54-944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 по делу N А54-944/2021 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению Якимова Юрия Владимировича (Краснодарский край) к Серикову Михаилу Александровичу (г. Краснодар) к Редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" (г. Рязань) к главному редактору общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" Кириллову Николаю Семеновичу (г. Рязань) к учредителю общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" Кирилловой Екатерине Васильевне (г. Рязань) о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Юрий Владимирович обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Серикову Михаилу Александровичу, Редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета", главному редактору общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" Кириллову Николаю Семеновичу, учредителю общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" Кирилловой Екатерине Васильевне о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.11.2020 иск передан по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявлено об уточнении исковых требований (т. 4, л. д. 9 - 10), уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 14).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 в части исковых требований к редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 47, 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что на момент описываемых в публикации событий, не являлся руководителем ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", а распространенные сведения носят оскорбительный характер и порочат его деловую репутацию, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Сериков Михаил Александрович, Кириллов Николай Семенович и Кириллова Екатерина Васильевна просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является руководителем исполнительного органа ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" - исполняющим обязанности генерального директора.

В N 43 (301) от 30.12.2019 "Областной Рязанской Газеты" опубликована статья "Краснодарский беспредел" за подписью главного редактора данной газеты Кириллова Н.С.

Одновременно данная статья опубликована в сети "Интернет" на сайте "информационно-аналитического портала RG62.INFO" https://rg62.info/.

В N 01 (302) от 13.01.2020 "Областной Рязанской Газеты" опубликована статья "Хапуги. Краснодарский беспредел, ч. 2" за подписью главного редактора данной газеты Кириллова Н.С.

Одновременно данная статья опубликована в сети "Интернет" на сайте "информационно-аналитического портала RG62.INFO" https://rg62.info/.

24.02.2020 в сети "Интернет" на сайте "информационно-аналитического портала RG62.INFO" https://rg62.info/ опубликована статья "Как "отжать" миллионы. Краснодарский беспредел. Часть 3".

16.03.2020 в сети "Интернет" на сайте "информационно-аналитического портала RG62.INFO" https://rg62.info/ опубликована статья "Законник с портфелем. Краснодарский беспредел. Часть 4".

Факт размещения вышеуказанных публикаций в сети "Интернет" зафиксирован в нотариально удостоверенных протоколах осмотра доказательств от 18.01.2020 и от 23.03.2020 (т. 1, л. д. 33 - 35, 152 - 154).

Якимов Юрий Владимирович, считая, что в данных публикациях в отношении него были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, оценочные суждения и мнения, носящие оскорбительный характер, а также фотографии истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований (т. 4, л. д. 9 - 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 4 статьи 15, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 11, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 1, пункте 5, абзацах 1, 4, 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пунктах 7, 8, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Производство по делу в части требований к редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку редакция не является юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что свобода распространения информации владельцами акаунтов в сети Интернет, считающими необходимым по своим убеждениям заниматься распространением информации, реализующей удовлетворение общественного интереса, предполагает возможность наличия у них некоторой субъективной степени преувеличения возможных последствий тех действий, к которым они считают необходимым привлечь общественное внимание, а также допускает изложение собственной оценки описываемой ситуации без применения специальной терминологии в целях доступности восприятия информации.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в непрофессиональной сфере распространения информации частными лицами, реализующими посредством своей деятельности проявление необходимой гражданской инициативы, право граждан и организаций на защиту доброго имени и репутации является конкурирующим с правом таких лиц на привлечение посредством публикации в собственных аккаунтах общественного внимания к проблемам, в том числе в сфере экономической деятельности, имеющим, как им представляется, реальную угрозу наступления негативных последствий для общества. В такой ситуации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных конституционных прав и при проявлении гражданской инициативы, не может соответствовать целям применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа содержания и смысловой направленности исследуемых фрагментов спорных статей, суд области пришел к выводу о том, что статьи носят информативный характер по вопросу, представляющему общественный (корпоративный) интерес, изложены в форме цитирования отдельных выдержек и информирует читателей о сути обращений Серикова М.А. в правоохранительные органы и о ходе проверок по этим заявлениям, способствуя реализации права гражданина на свободу выражения мнения.

Суд также пришел к выводу, что в целом представленные в материалы дела ответчиками документы не опровергают фактические сведения, изложенные в спорных публикациях, наоборот, содержат указания на факты, объективно существовавшие в действительности.

Ответчики (учредитель общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" Кириллова Е.В., главный редактор общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" Кириллов Н.С), ссылаясь на статью 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в своих возражениях указали на то, что Кирилловым Н.С. в целях освещения темы ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" проведено журналистское расследование, для чего в различные правоохранительные органы и инстанции были направлены обращения и запросы, с целью получения официальной информации и возможности ее использования при формировании статьи. С целью подтверждения указанного обстоятельства ответчиками представлены и приобщены к материалу дела письменные доказательства в виде обращений и ответов на эти обращения из соответствующих инстанций, что указывает на источник получения ответчиками официальной информации для формирования статьи (т. 4, л. д.71 - 109).

Также ответчики указали на получение от Серикова М.А. дополнительного материала в виде заявлений, направленных в правоохранительные органы, принятых процессуальных решений или судебных решений, иных официальных документов, откуда процитированы фрагменты спорных статей, изложенных в форме утверждения о фактах, что также подтверждает ответчик Сериков М.А., ссылаясь на эти же доводы в своих возражениях (т. 3, л. д. 17 - 38, 132 - 134, т. 4, л. д. 61).

Во всех исследуемых фрагментах спорных статей используются цитаты из заявлений Серикова М.А., направленных в правоохранительные органы или из принятых процессуальных решений.

Определением от 15.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка и методики его преподавания ФГБУ "РГУ имени С.А. Есенина" Осиповой Елене Петровне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.09.2021 (т. 2, л. д. 99 - 113).

Проанализировав заключение от 17.09.2021, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что текст исследуемых статей не содержит инвективную лексику, употребление которой является неприличной и противоречит правилам, принятым в обществе (т. 2, л. д. 117).

Само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд пришел к выводу, что те публикации, которые экспертом отнесены к оценочные суждениям, мнениям, убеждениям, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Суд также пришел к выводу, что те публикации, которые экспертами отнесены к фактическим обстоятельствам, подлежащим проверке, оскорбительный характер не носят.

Форму утверждения о фактах имеет следующая информация:

- о доведении хозяйства до предбанкротного состояния и выведении активов на подконтрольных Савченко С.В. лиц ("Предприятие доведено до предбанкротного состояния - кредиторская задолженность составляет уже более 6 000 000 руб., а активы предприятия, по указанию Савченко С.В., выводятся на подконтрольных ему лиц");

- об использовании имущества хозяйства в целях обогащения Савченко С.В. ("Преступное использование имущества общества исключительно в целях обогащения Савченко Сергея Владимировича не может являться нормальной деятельностью общества");

- о непринятии должностными лицами хозяйства мер против хищения денежных средств ("Через пару месяцев после продажи очередной партии продукции Сергей Савченко получает такую же сумму из кассы комбината и никаких действий, чтобы привлечь Кононенко к законной ответственности либо иным способом восполнить ущерб не предпринимает. Ни один из директоров предприятия: ни тот же Попович, ни пришедшие ему на смену "из бывших" полицейских Аслан Тигиев и Юрий Якимов - тоже никак не усердствуют по этому вопросу");

- об исчезновении из бухгалтерской отчетности сведений о сумме в подотчете Кононенко С.П. ("Впоследствии после получения бухгалтерских документов для проведения аудиторской проверки на основании решения арбитражного суда А32-28095/2017 выяснилось, что в бухгалтерской отчетности сведения о том, что указанная сумма числится в подотчёте Кононенко С.П., отсутствуют");

- о бездействии директоров тепличного хозяйства в ситуации хищений денежных средств ("Вот как стоит на страже закона доблестная Мостовская полиция Краснодарского края! Не могут никак найти, кто же из-под бдительного ока директоров тепличного комбината, бывших сотрудников того же Мостовского отдела полиции и сотрудников не менее бдительной охраны, упёр не мелочь какую-нибудь");

- о неучете при вынесении постановления результатов осмотра места происшествия, не отражена недостоверность сведений, зафиксированных в акте наличия (отсутствия) имущества, сведения о проверке 04 октября 2019 г., которая подтвердила хищение имущества. Содержится также информация о том, что Тигиев А.В. и Якимов Ю.В. способствовали хищениям имущества ИП Карпенко ООО "ТК "Мостовский" ("Кроме того, при вынесении постановления не были учтены результаты осмотра места происшествия 04 октября 2019 г....в постановлении не отражены недостоверность сведений зафиксированных в акте наличия (отсутствия) имущества от 15 июня 2017 г....проведенная 04 октября 2019 года проверка, подтвердила хищение имущества, подтвердила мошеннические действия, направленные на присвоение имущества... в связи с чем, считаю, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела в отношении Тигиева А.В. и Якимова Ю.В., которые способствовали хищениям имущества ИП Карпенко ООО "ТК "Мостовский").

- Якимов Ю.В. и другие действуют по указанию Савченко СВ. (со ссылкой на объяснения Серикова М.А. от 08 октября 2019 г.) ("В объяснениях Серикова М.А. от 08 октября 2019 г. указывалось, что Тигиев А.В., Якимов Ю.В., арендаторы Шевцов Сергей Александрович, Сидоренко Василий Витальевич, действуют под непосредственным руководством и по указанию Савченко Сергея Владимировича, который, скрывая информацию о себе, является окончательным выгодоприобретателем по всем "финансовым" и иным схемам. Поскольку все перечисленные активы находятся под его непосредственным контролем и используются, в том числе, и для личного обогащения").

Достоверность информации о доведении предприятия до банкротства подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44211/2020-35/313-Б от 19 октября 2020 года принято заявление Шевцова Сергея Александровича о признании ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44211/2020-35/313-Б от 24 мая 2021 года ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что Якимов Юрий Владимирович в период с 09.10.2018 по 31.05.2021 являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

В рамках рассмотрения дела N А32-44211/2020 о несостоятельности банкротстве ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" проведена судебная экспертиза по вопросу наличия признаков преднамеренного банкротства. Согласно заключению эксперта N А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1, признаки преднамеренного банкротства ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" имеются. Эксперт указал, что в ходе анализа сделок по сдаче в аренду имущества должника были выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, а именно были выявлены сделки, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях (т. 3, л. д. 138).

Судом учтено, что заявления о возбуждении уголовных дел, направленные Сериковым М.А. в МВД России по Мостовскому району и прокуратуру Мостовского района, по фактам вывода активов предприятия в пользу подконтрольных Савченко С.В. предпринимателей, а так же по факту ведения неких схем хозяйственно-финансовой деятельности, удовлетворены не были.

Судом принято во внимание, что в период рассмотрения в ОМВД России по Мостовскому району заявления Серикова М.А. о растрате Кононенко С.Л. денежных средств, зарегистрированного КУСП N 1034 от 23 марта 2020 года, Якимов Юрий Владимирович занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "Тепличный комбинат "Мостовский".

Судом также учтено, что постановлением ОМВД России по Мостовскому району КУСП N 1034 от 23 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серикова М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В обоснование поданного иска истец также ссылался на нарушение его прав и интересов в части использования его фотоматериала в спорной статье.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что использование фотоматериала Якимова Ю.В. в спорной статье не влечет за собой нарушения его прав и интересов, поскольку фотоматериал взят из социальных сетей с личной страницы Якимова Ю.В., где последний размещает свои фото в свободном доступе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался в редакцию общественно-политического издания "Областная рязанская газета" с какими-либо комментариями, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, или предлагал иную оценку опубликованной информации, учитывая, что материалами дела не подтверждается несоответствие действительности фрагментов исследуемых статей, а статьи не содержат инвективную лексику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 150, а так же пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, применительно к части 5 статьи 3 указанного Кодекса, суд области пришел к верному выводу о том, что производство по делу в части требований к редакции общественно-политического издания "Областная Рязанская Газета" подлежит прекращению, поскольку редакция не является юридическим лицом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023 по делу N А54-944/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева