Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-8749/23 по делу N А65-17478/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А65-17478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "АРГО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу N А65-17478/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

к Потребительскому обществу "АРГО", г.Казань (ОГРН 1071690025054, ИНН 1658085862)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11/3676 от 26.04.2019 г. в размере 450 136 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Арго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 450 136 рублей 10 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. С Потребительского общества "АРГО" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" взыскано 450 136 руб. 10 коп. задолженности, 12 003 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу N А65-17478/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод истцом должен был быть осуществлен контроль состава и свойств сточных вод. Ука0аывает, что не обязано подавать декларацию. Также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.06.2023.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором МУП "Водоканал" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу N А65-17478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.06.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 28.06.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Харламова А.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/3676 от 26.04.2019 г. по объекту Торгово-административный комплекс по ул.Чистопольская, д.19а.

В соответствии с условиями Договоров, МУП "Водоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом ж пункта 15 Договора ответчик обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки, в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также возмещать вред, причинённый водному объекту.

Как установлено на основании материалов дела, истцом ответчику в период с января 2021 по апрель 2022 года оказаны услуги водоотведения по договоруN 11/3676 от 26.04.2019 г., и выставлены счета на оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на общую сумму 450 136 рублей 10 копеек (на основании пункта 203 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Далее - Правила N 644)).

Учитывая отсутствие оплаты по данным счетам, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным требованием в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, в том числе производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) для объектов абонентов определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1, при наличии любого из условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на тот факт, что для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод истцом должен был быть осуществлен контроль состава и свойств сточных вод.

По мнению ответчика, в нарушение указанных норм истец в течение периода, за который им выставляется требование о взыскании задолженности, не производил контроля состава и свойств сточных вод (отбор проб).

Следовательно, до осуществления истцом вышеуказанных контрольных действий предъявление каких-либо сумм к оплате в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод является необоснованным.

Из пункта 203 Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность заведомо связана со сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод потенциально сверх установленных нормативов состава сточных вод и неблагоприятно воздействует на систему канализационных сетей.

По смыслу действующего нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения установленных нормативов состава сточных вод, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая, всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем сточных вод такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, объект абонента (ответчика) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 203 Правил N644.

Наличие возможности осуществления отбора проб сточных вод не влияет на порядок применения к ответчику положений пункта 203 Правил N 644 с учетом соответствия его установленным требованиям.

В рассматриваемом случае ответчик подпадает под действие указанного пункта ввиду следующих обстоятельств:

- среднесуточный объем сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (не превышает 30 куб.м., подтверждается расчетами сторон);

- на объекте абонента осуществляется деятельность предприятий общественного питания, деятельности саун, представления парикмахерских услуг и салонов красоты, деятельности гостиниц (подтверждается актом о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2022 г. подписанным сторонами без возражений.).

В связи с вышеизложенным в отношении ответчика подлежит применение установленного пункта 203 Правил N 644 порядка расчета и взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Правом на предоставление в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта, ответчик не воспользовался.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 06.06.2021 N 23350-ИФ, в соответствии с пунктом 203 Правил N 644, расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644.

Таким условием является деятельность предприятий общественного питания, деятельности саун, представления парикмахерских услуг и салонов красоты, деятельности гостиниц, подтвержденная сторонами в акте о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2022 г.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для четко определенной категории абонентов, под которую подпадает и ответчик, определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Наличие возможности осуществления отбора проб сточных вод не влияет на порядок применения к ответчику положений пункта 203 Правил N 644 с учетом соответствия его установленным требования.

На основании изложенного истцом правомерно произведен расчет за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод расчетным методом, без отбора проб сточных вод.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что плата за сброс загрязняющих веществ и плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения начислена необоснованно, поскольку ПО "Арго" является управляющей компанией, где нежилые помещения принадлежат 46 собственникам. Плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов нужно выставлять в определенные компании, а не в адрес управляющей компании.

Доводы ответчика судом обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/3676 от 26.04.2019 г. по объекту торгово-административный комплекс по ул.Чистопольская, д.19а заключен между истцом и ответчиком. Договоры водоснабжения и водоотведения между арендаторами и истцом не заключены, что подтверждается сторонами.

В связи с чем, обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, возлагаются непосредственно на ответчика.

Ответчик указывает, что ПО "Арго" не ведет деятельность гостиниц, предприятий общественного питания и т.д.

Во исполнении определения Арбитражного суда Республики Татарстан сторонами проведено совместное обследование объекта, составлен акт о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2022 г., подписанный сторонами без возражений.

В ходе обследования установлено, что на цокольном, первом, втором, третьем этаже здания многими арендаторами ведется деятельность, перечисленная в пункте 203 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения РФ" (наименование арендаторов и фактически осуществляемая ими деятельность указана в акте от 26.12.2022 г.).

В ходе обследования 26.12.2022 г. установлено, что приборы учета арендаторов не опломбированы, документы, подтверждающие проведение поверки не предоставлены, что свидетельствует о не введении всех приборов учета арендаторов в эксплуатацию.

Поскольку надлежащий учет потреблённой арендаторами воды и сточных вод ПО "Арго" не обеспечен, прямые договоры с арендаторами не заключены, то расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод верно определен МУП "Водоканал" по показаниям коммерческого прибора учета.

Законодательством не предусмотрена возможность определения в отдельности объемов водопотребления и водоотведения абонента от осуществления того или иного вида деятельности.

Пунктом 203 Правил N 644 предусмотрено начисление платы при осуществлении фактической деятельность на объекте абонента.

Вышеуказанным актом осуществление такой деятельности сторонами подтверждается, следовательно расчет задолженности на основании Пункта 203 Правил N 644 произведен верно.

Ответчиком приобщен к материалам дела протокол испытаний N 004/051-СТ В.23 от 20.01.2023 г., выполненный ООО "Эко Лаб "Мегатех", который по мнению ответчика подтверждает отсутствие превышения показателей, предусмотренных приложением N 7 к Договору.

Указанный протокол испытаний составлен на основании отбора проб от 16.01.2023 года, проведенного без приглашения представителей истца (акт отбора проб ответчиком не представлен).

Указанный протокол проб отражает состав сточных вод, сброшенных с объекта абонента 16 января 2023 года, в связи с чем, не может быть доказательством отсутствие превышения сброса загрязняющих веществ в исковой период (с января 2021 по апрель 2022 года).

На основании изложенного, суд не принял представленные ответчиком Протокол испытаний в качестве доказательств соблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для проведения количественного и качественного анализа сточных вод здания по ул. Чистопольская, 19а, для определения суммы платы за сброс и прием сточных вод.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как результаты отбора проб сточных вод проведённый в рамках судебного разбирательства не могут распространятся на исковой период.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, они были предметом подробного исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу N А65-17478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев А.Ю. Харламов