Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-31177/23 по делу N А40-16936/2013

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "МПФ СВ", к/у ООО "Северная группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-16936/13 о об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСТ-Ресурс": Черепанов В.В. по дов. от 09.01.2023

от ООО "Компания "МПФ СВ": Ведерников С.А. по дов. от 07.03.2023

от к/у ООО "Северная группа": Ширяева Д.И. по дов. от 20.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 ООО "Северная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горн Игорь Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, заявления конкурсного управляющего о привлечении Агеева С.Л., Шелестова Ю.Г., Сухушина Е.Б., Растрепаева И.В. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 суд привлёк в качестве соответчика ООО "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, 634050, Томская область, г. Томск, переулок Нахановича, д. 12, офис 303).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Компания "МПФ СВ" доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ООО "АСТ-Ресурс" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии были допущены существенные нарушения материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав кредитора. Также судом не были учтены замечания кассационного суда, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Апеллянты утверждают, что Агеев С.Л. создал сеть подконтрольных организаций, а также непосредственно лично получал выгоду от деятельности ООО "Северная группа" (г. Москва), ООО "Сибстройнефть" и ООО "Северная группа" (г. Томск), ООО "Транс Север Групп", ООО "Томский лес" и др., накапливая при этом кредиторскую задолженность перед реальными кредиторами, что свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

ООО "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357), по мнению управляющего, является аффилированной организацией к бенефициару холдинга "Северная группа" Агееву С.Л., т.к. ее директором является родной брат бенефициара Агеев М.Л., который фактически работает трактористом и не имеет достаточного дохода на покупку требований в крупном размере.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что Шелестов Юрий Геннадьевич и Сухушин Евгений Борисович являются участниками Должника с 03 сентября 2008 года.

Так доля Сухушина Е.Б. составляла 40%, Шелестова Ю.Г. 30%. Указанный факт подтверждается Протоколом N 4 внеочередного общего собрания Должника от 03 сентября 2008 года.

Согласно Протоколу N 5 внеочередного Общего собрания участников Должника от 1 апреля 2009 года, доли Шелестова Ю.Г. и Сухушина Е.Б. составляют 45% и 55% соответственно.

Кроме того, Шелестов Ю.Г. являлся учредителем ООО "Северная группа" (ИНН 7017312480), размер доли - 100%, до 12.02.2013 г.

Бывший руководитель ООО "Северная группа" Растрепаев Игорь Владимирович (генеральный директор с 17.10.2012), как заявляет конкурсный управляющий, являлся лишь номинальным руководителем, который фактически не принимал каких-либо значимых решений, не имел представления о том, чем именно занимается его организация, а именно не осуществлял каких-либо организационно управленческих функций, и что "титульным" собственником и конечным бенефициаром должника является Агеев Сергей Леонидович.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Северная группа" (г. Москва) введена 12.09.2014 (рез. часть от 05.09.2014). Конкурсное производство введено 22.07.2015 (рез. часть).

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Следовательно, презумпции, предусмотренные в ст. 61.10 Закона о банкротстве не могут быть применены в рамках настоящего дела.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона банкротстве в редакции N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона банкротстве в редакции N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений п. 7 Постановления N 53, презумпция применяется в отношении не любого выгодоприобретателя, а только того, который получил существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду. В старой редакции презумпции, в отличие от новой (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), отсутствовало указание на признак существенности вреда, причиняемого сделкой должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, разъяснения об указанной презумпции, содержащиеся в Постановлении N 53, должны применяться вне зависимости от того, в период действия ст. 10 или ст. 61.11 Закона о банкротстве были совершены невыгодные для должника сделки.

В соответствии с п. 23 Постановления N 53 согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пп. 1 п. 2 ст 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, заявителю необходимо доказать существенность вреда относительно масштабов деятельности должника, не ограничиваясь исключительно перечислением сделок, которые были оспорены арбитражным управляющим. Однако такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие фактический контроль Агеева С.Л ООО "Северная группа" (т. 11 л. 68-79).

Доводы апеллянта ООО "Компания "МПФ СВ" о том, что совершение учредителями ряда сделок на общую сумму 79 889 306,08 руб., фактически привело к объективному банкротству, не подтверждаются материалами дела.

Банкротство должника наступило в результате неисполнения должником работ по контрактам, заключенным между ООО "Северная группа" (подрядчик) и АО "Особые экономические зоны", в связи с чем АО "ЮниКредит Банк" выплатило заказчикам (АО "Особые экономические зоны", АО "Мостранснефтепродукт") денежные средства в сумме, превышающей 300 000 000 руб.

Более того, подрядчик (ООО "Северная группа") не получил денежные средства за выполненные работы. В дальнейшем попытки взыскания задолженности предпринимались, что следует из судебных актов по делу N А40235/2015, но успехом не увенчались.

Как пояснил представить ООО "АСТ-Ресурс" в судебном заседании и как следует из материалов дела, должник не смог исполнить обязательства по контрактам в связи с неисполнением ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ОГРН:1022100970363 ИНН:2127317348) своих обязанностей по поставке. Также не был осуществлен возврат предварительной оплаты по договору N 52/ПМ-07/2011 от 18.07.2011 в размере 95 001 000 руб. ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" было ликвидировано по итогам конкурсного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами - определением АС Чувашской республики-Чувашии от 21.06.2013 по делу N А79-271/2013, определением АС Чувашской республики-Чувашии от 18.12.2012 по делу N А79-10983/2012, определением АС г. Москвы N А40-40235/15, а также определением АС г. Москвы от 23.04.2015 по настоящему делу о включении АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника в размере 279 134 764,61 руб.

Стоит учесть, что в отношении ООО "Северная группа" было возбуждено несколько дел о банкротстве (N А40-157203/12, N А40-157330/12), однако все они были прекращены в связи погашением требований кредиторов и отсутствием оснований для введения процедуры наблюдения.

Таким образом, банкротство ООО "Северная группа" наступило не в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц, которые бы с неизбежностью привлекли к несостоятельности (банкротству) должника, а в результате объективный факторов. В такой ситуации привлечение к субсидиарной ответственности невозможно в силу ее деликтной природы.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как справедливо указал суд первой инстанции, для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

При этом апеллянт справедливо указывает на необходимость применения п. 16 Постановления N 53, в соответствии с которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора не доказано, какие конкретно действия Агеева С.Л., ООО "АСТ-Ресурс", Шелестова Ю.Г., Сухушина Е.Б. привели к несостоятельности (банкротству) должника, а также причинно-следственную связь между поведением привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и наступлением банкротства ООО "Северная группа".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ООО "АСТ-Ресурс" не совершало и не могло совершать каких-либо действий, которые бы привели к банкротству ООО "Северная группа".

Однако предусмотренная пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, неприменима, так как подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

В рассматриваемой ситуации ООО "АСТ-Ресурс" сделок с ООО "Северная группа" не совершало, долговой нагрузки на стороне должника с одновременным созданием прибыльного центра не создавало. Сам по себе факт наличия родственных отношений между Агеевым С.Л. и Агеевым М.Л. не является основанием для привлечения ООО "АСТ-Ресурс" к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Как следует из сложившейся судебной практики, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежит истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Как следует из материалов дела, Шелестов Ю.Г. и Сухушин Е.Б. являются участниками Должника с 03.09.2008. Доля Сухушина Е.Б. составляла 40%, Шелестова Ю.Г. 30%. Указанный факт подтверждается Протоколом N 4 внеочередного общего собрания Должника от 03.09.2008. Согласно Протоколу N 5 внеочередного Общего собрания участников Должника от 01.04.2009 доли Шелестова Ю.Г. и Сухушина Е.Б. составляют 45% и 55% соответственно. Кроме того, Шелестов Ю.Г. являлся учредителем ООО "Северная группа" (ИНН 7017312480), размер доли - 100%, до 12.02.2013.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Растрепаев И.В. с 06.09.2013 функции исполнительного органа не осуществлял в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации на один год как руководителя ООО "Северная группа" (Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска дело N12-279/13), после окончания которой в должности восстановлен не был.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы обязал руководителя должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно расписке от 11.12.2014 бухгалтерские и иные документы ООО "Северная группа" были получены из материалов уголовного дела N 1-67-2/14 представителем ООО "Северная группа" по доверенности, выданной Ю.Г. Шелестовым, как учредителем ООО "Северная группа". Данные сведения получены по запросу Арбитражного суда Томской области в рамках рассмотрения дела N А67-5291/2015 и отражены в Определении Арбитражного суда Томской области от 17.11.2015 по делу N А67-5291/2015.

В связи с чем бухгалтерские и иные документы ООО "Северная группа" с 11.12.2014 находились у участника должника Шелестова Ю.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании соучредителей ООО "Северная группа" Шелестова Ю.Г., Сухушина Е.Б., а также Растрепаева И. В. передать конкурсному управляющему ООО "Северная группа" бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе, печати, штампы, иные материальные ценности (согласно перечню).

Стоит отметить, что Растрепаева И.В. в письменных пояснениях неоднократно заявлял, что судом был указан ненадлежащий адрес, в связи с чем судебный акт Растрепаевым И.В. получен не был.

25.03.2016 Шелестов Ю.Г. передал документы должника конкурсному управляющему, о чем был составлен соответствующий акт. Как следует из пояснений Шелестова Ю.Г., документы были получены им по завершении следствия и судебного разбирательства как вещественные доказательства (т. 2 л.107).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Помимо этого, апеллянтами не доказано, что непередача документации существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Учитывая кратное превышение размера требований, включенных в реестр кредиторов должника, и выявленную впоследствии дебиторскую задолженность ООО "Завод Инструмента Строительной Техники" (128 475 руб.), нет оснований полагать, что взыскание данной задолженности привело бы к необходимому наполнению конкурсной массы с учетом объема требований.

Как следует из пояснений Сухушина Е.Б., находящихся в материалах дела (т. 1 л. 74), 24.08.2012 Сухушин Е.Б. подал заявление об увольнении по собственному заявлению с должности первого заместителя генерального директора. В связи с прекращением трудовых отношений полагал невозможным оставаться и учредителем, поэтому 11.09.2012 (доставлено 12.09.2012) было подано заявление о выходе из состава участников.

Так как заявление было составлено с некорректными формулировками, 24.12.2012 г. и 16.05.2013 г. (повторно) Растрепаевым И.В. были получены заявления о выходе Сухушина Е. Б. из ООО "Северная группа".

25.12.2012 и 16.05.2013 (повторно) общим собранием участников Общества было принято решение о выходе Сухушина Е. Б. из состава участников ООО "Северная группа" и переходе принадлежащей ему доли в размере 55 %, номинальном стоимостью 5 500 рублей, Обществу. В связи с чем, права и обязанности Сухушина Е.Б. в отношении ООО "Северная группа" прекращены с 24.12.2012.

Как следует из ответа ООО "Северная группа" (г. Москва, ИНН 7017187913) от 06.05.2014 (т. 1 л. 82), 25.12.2012 и 16.05.2013 (повторно) обществом было принято решение о выходе Сухушина Е.Б. В результате доля указанного лица в размере 55% перешла обществу с 24.12.2012. Было также сообщено, что изменения не внесены в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием генерального директора.

Таким образом, Сухушин Е.Б. с 25.12.2012 не мог принимать участия в одобрении сделок, назначать членов органов юридического лица, а также обеспечивать сохранность документов.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта об игнорировании судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции на необходимость выяснения получения ООО "Северная группа" (г. Москва) заявления Сухушин Е.Б. о выходе из состава участников отклоняется судом, поскольку в материалах дела Сухушин Е.Б. неоднократно пояснял данную ситуацию.

Агеевым С.Л. заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 58 Постановления N 53 разъяснено, что сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

П. 62 Постановления N 53 разъяснено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные сроки.

Конкурсное производство в отношении ООО "Северная группа" было открыто решением Арбитражного суда г. Москвы 29.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015). Таким образом, о признании должника банкротом и назначении его конкурсным управляющим Горн И.В. должен был узнать 22.07.2015. С заявлением о привлечении Агеева С.Л. к ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 23.09.2019.

Доводы апеллянта о том, что основания для привлечения Агеева С.Л у конкурсного управляющего возникли только с 11.06.2021, когда было принято Определение АС Томской области по делу N А67-3038-58/2014 о привлечении Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности ООО "Северная группа" (г. Томск) (в августе 2019 в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие статус Агеева С.Л. как конечного бенефициара), учитываются судом апелляционной инстанции. Однако это не влияет на конечный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, конкурсным управляющим был пропущен объективный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Компания "МПФ СВ", к/у ООО "Северная группа"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова