Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7310/23 по делу N А47-1926/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А47-1926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу N А47-1926/2022.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК" - Сорокина И.А. (доверенность от 31.01.2023, диплом, паспорт), Анисимова М.М. (доверенность от 31.01.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ресурс" - Путинцев Е.К. (доверенность от 02.07.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК" (далее - истец, ООО "СтройТрест-НК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Ресурс" (далее - ответчик, ООО СК "Ресурс") о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору субподряда N 06/20 от 03.02.2020 в размере 2 936 209 руб. (т. 1, л.д. 6-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Халикова Розалия Магруповна (далее - ИП Халикова Р.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 исковые требования ООО "СтройТрест-НК" удовлетворены (т. 3, л.д. 77-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Ресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленная ответчику к оплате стоимость выполненных дополнительных работ по договору не подлежит оплате, поскольку истец не согласовал выполнение дополнительных работ, ответчик не был извещен о необходимости их выполнения и их стоимости, доказательств невозможности продолжения строительства также не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ не закрепляют объем дополнительных работ. Локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы не согласовывался сторонами. Судом не учтено, что цена в спорном договоре была твёрдой и могла быть изменена исключительно по дополнительному соглашению сторон, подписанному уполномоченными лицами. Цена дополнительных работ предъявлена после выполнения всех работ субподрядчиком, что исключило риск получить от генерального подрядчика односторонний отказ от исполнения договора. Указанные обстоятельства создают условия злоупотребления правом.

ООО "СтройТрест-НК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления третьему лицу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "СтройТрест-НК" (субподрядчик) и ООО СК "Ресурс" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 06/20 (т. 1, л.д. 13), по условия п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с проектом (шифр 473-07-2018-ГП), а именно:

- устройство подстилающих слоев из песка и щебня;

- устройство асфальтовых покрытий;

- устройство покрытий из тротуарной плитки "брусчатка" и тактильной плитки;

- монтаж ботовых камней;

- устройство отмостки по периметру здания;

- монтаж малых форм;

- озеленение;

-монтаж ограждения в соответствии с проектом (шифр 473-07-2018-КЖ2), на объекте: "Магазин строительных и отделочных материалов "Строительный "БУМ", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Лесная, площадью застройки 11 706 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость и объем выполняемых исполнителем работ определяется локальным сметным расчетом N 04-07-19 (22 об), который является неотъемлемой частью договора и составила 31 159 579 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 193 263 руб. 17 коп.

Согласно п. 2.4 договора при увеличении стоимости выполняемых субподрядчиком работ более чем на 10% (значительное увеличение стоимости расходных материалов, объемов выполняемых работ) если это невозможно было предусмотреть при заключении договора, то данное увеличение стоимости оформляется между сторонами путем заключения двустороннего дополнительного соглашения.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.02.2020, N 1а от 01.03.2020, N 2 от 30.04.2020, N 3 от 01.05.2020, N 4 от 18.05.2020, NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 01.06.2020, NN 1, 154 от 06.07.2020 (т. 2, л.д. 44-78).

Как указывает истец, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, ООО "СтройТрест-НК" выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных в проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору, но без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным, а именно:

- изготовление, монтаж доп. ригелей входной группы А/2/18-22, на сумму 6 898 руб. (акт освидетельствования скрытых работ N 20 от 21.02.2020, локально ресурсный сметный расчет N 107-02-20);

- откачка воды, при проведении земляных работ на сумму 9 626 руб. (акт от 11.06.2020, Локально-ресурсный сметный расчет N 232-10-20);

- передислокация строительной техники на сумму 68 240 руб. (акт от 11.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет N 169-06-20);

- песчаная подготовка тол. 20 мм S=13 731 м2, 063м2 на сумму 309 622 руб. (акт от 15.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет N 182-06-20 (2) доп-1 к 04-07-19 (22));

- дополнительные не учтенные на сумму 538 276 руб. (акты от 15.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет N 185-06-20 (4) (доп-3) к 04-07-19;

- ремонт асфальтового покрытия на сумму 147 942 руб. (акт N 4, акт N 5 от 22.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет N 175-06-20 (3));

- дополнительные работы по устройству щебеночной подготовки толщиной 200 мм, под твердое покрытие на сумму 957 536 руб. (акт N 1 от 22.03.2020, акт N 2, акт N 3 от 22.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет N 188-07-20 (д.4)к04-07-19);

- розлив вяжущих (под покрытие тип. 1) на сумму 610 752 руб. (акты освидетельствования скрытых работ: N 9а-4 от 23.06.2020 11 а-1 от 05.06.2020, 11а-2 от 17.06.2020, 11а- от 18.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет N 157/06-20);

- ремонт, чистка, перенос колодцев на сумму 287 317 руб. (Локально ресурсный сметный расчет N 215 (186-07-20 (12кФ));

Таким образом, общая стоимость дополнительных работ, выполненных истцом и переданных заказчику, составила 2 936 209 руб.

Также истец указывает, что перечень и объем дополнительных работ согласован сторонами, о чем свидетельствуют акты, составленные с участием уполномоченных представителей сторон, локальные ресурсные сметные расчеты, подписанные представителем ответчика.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору истцом в адрес ответчика направлены следующие документы: КС-3 N 215, КС-3 N213, КС-3 N 217, КС-3 N 221, КС-3 N 219, КС-3 N 210, КС-3 N208, КС-3N 225.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 130) с требованием в течение 10 дней со дня получения данной претензии произвести оплату задолженности в размере 2 936 209 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "СтройТрест-НК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком (подтверждено совместными актами, актами освидетельствования скрытых работ, локальным ресурсным сметным расчетом), указанные работы являлись необходимыми в целях исполнения договора от 03.02.2020.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что спорная взыскиваемая истцом с ответчика сумма - 2 936 209 руб. представляет собой стоимость дополнительных работ по договору.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных в проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору, но без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным, истец подтверждает следующим:

- изготовление, монтаж доп. ригелей входной группы А/2/18-22, на сумму 6 898 руб. (акт освидетельствования скрытых работ N 20 от 21.02.2020, Локально-ресурсный сметный расчет N 107-02-20). Указанные работы были выполнены в феврале 2020 года (дата начала и окончания работ 21.02.2020) по требованию ответчика. Истцом подготовлена исполнительная схема N 18 на установку дополнительных ригелей входной группы по оси А2/18-22, которая проверена и согласована руководителем проекта ООО "СК "Ресурс" Габдуллиным А.А., о чем свидетельствует его подпись на исполнительной схеме N 18 без замечаний. Локальный ресурсный сметный расчет согласован и подписан главным инженером ООО СК "Ресурс" Филипповым В.В. С участием представителей сторон составлен акт освидетельствования скрытых работ N 20 от 21.02.2020, замечаний к работам не заявлено;

- откачка воды, при проведении земляных работ под асфальтобетонное покрытие на сумму 9 626 руб. (акт от 11.06.2020, локально-ресурсный сметный расчет N 232-10-20). Проведение вышеуказанных дополнительных работ в июне 2020 года было обусловлено тем, что в процессе весеннего оттаивания твердомерзлого грунта, появилась зона переувлажнённого и набухшего грунта со стороны оси 1. Не проведение указанных дополнительных работ, не позволило далее продолжать реализовывать технический процесс по укладке асфальтобетонного покрытия, и достигнуть конечного результата в качественном исполнение (не выполнение указанных дополнительных работ в последствии привело бы к появлению трещин в асфальте, быстрому появление ям и износу полотна) в согласованные сроки. Промерзание грунта и его последующее набухание и переувлажнение не зависело от каких-либо действий или бездействий истца. Акт от 11.06.2020 подписан руководителем проекта ООО "СК "Ресурс" Габдуллиным А.А. без замечаний, что подтверждает необходимость проведения указанных работ;

- передислокация строительной техники на сумму 68 240 руб. (акт от 11.06.2020, локально ресурсный сметный расчет N 169-06-20). На всех этапах асфальтирования используется специальная дорожно-строительная техника. Она не только ускоряет в разы процесс укладки дорожного полотна, но и значительно повышает итоговое качество всех работ. Проведение данных работ было обусловлено приостановкой работ по укладке асфальбетонного покрытия, в связи с отсутствием финансирования со стороны Генподрядчика на приобретение асфальтетонной смеси. Непроведение данных дополнительных работ привело бы к значительному увеличению расходов на аренду строительной техники. Данным актом зафиксировано, что дислокация строительной техники вызвана по вине Генподрядчика. Стоимость работ была согласована главным инженером ОО СК "Ресурс" Филипповым В.В., что подтверждается подписью на локальном сметном расчете;

- песчаная подготовка тол. 20 мм S=13 731 м2, 063м2 на сумму 309 622 руб. (акт от 15.06.2020, локально ресурсный сметный расчет N 182-06-20 (2) доп-1 к 04-07-19 (22)). Согласно проекта 473-07-2018-ГП с внесенными в него изменениями, толщина асфальбетонного покрытия тип 1 уменьшилась на 20 мм. (с 5+7 на 4+6) и толщина оснований из песка увеличилась с 20 см на 22с. Как следует из акта, что работы выполнены согласно проекту 473-07-2018 ГП л. 7 (с внесенными в него изменениями), что соответственно говорит о том, что работы выполнены в соответствии с проектом, предоставленным ответчиком. Таким образом, указанные работы не были предусмотрены при подписании договора, и соответственно выполнены по указанию ответчика. Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности;

- дополнительные не учтенные на сумму 538 276 руб. (акты от 15.06.2020, локально ресурсный сметный расчет N 185-06-20 (4) (доп-3) к 04- 07-19.) Необходимость проведения дополнительных работ связана с тем, что фактическая площадь благоустройства территории (без откосов) отличается от проектной. По проекту площадь благоустройства составляла 13 618 кв. м. Фактическая площадь благоустройства составила 13 772, 96 кв. м. Истцом был заключен договор на проведение геодезической съемки, в результате проведения которой и была установлена разница площади под благоустройство. В связи с чем, объем работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие тип 1 увеличилось на 154,96 кв. м. Также из- за увеличения благоустройства территории возникла необходимость в инсталляции дополнительных бордюров. При благоустройстве площадки под ТБО, изменилась толщина щебеночного покрытия из-за разности уровня и толщины асфальтового покрытия на 11,5 куб. м, возникла необходимость установки бордюрного камня. Не проведение указанных дополнительных работ не позволило далее реализовывать технический процесс, часть территории осталась бы неблагоустроенной. Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности;

- ремонт асфальтового покрытия на сумму 147 942 руб. (акт N 4, акт N 5 от 22.06.2020, локально ресурсный сметный расчет N 175-06-20 (3)). При устройстве асфальтобетонного покрытия, в июне 2020 года грунт под ним оказался твердомерзлым, с повышенной влажностью в процессе весеннего оттаивания твердомерзлого грунта, появилась зона переувлажнённого и набухшего грунта, и на поверхности выступила излишняя влага, что привело к потребительской непригодности основания. В связи с чем были проведены работы по разборке асфальтобетонного покрытия, толщиной 60 мм, разборка щебеночного основания толщиной 18 см, разборка песчаного основания, толщиной 22 см, площадь на которой были произведены работы составила 79,03 кв. м. Не проведение указанных дополнительных работ, не позволило далее продолжать реализовывать технический процесс по укладке асфальтобетонного покрытия, и достигнуть конечного результата в качественном исполнении в согласованные сроки;

- дополнительные работы по устройству щебеночной подготовки толщиной 200 мм, под твердое покрытие на сумму 957 536 руб., (акт N 1 от 22.03.2020, акт N 2, акт N 3 от 22.06.2020, локально ресурсный сметный расчет N 188-07-20 (д.4)к04-07-19). В процессе весеннего оттаивания твердомерзлого грунта, появилась зона переувлажнённого и набухшего грунта, были выполнены работы по замене переувлажнённого грунта щебнем в количестве 565,7мЗ. Не проведение работ, связанных с полной заменой грунта, привело бы к дальнейшей деформации основания, как следствие покрытие с явными деформациями, ямами, разрушениями, соответственно конечный результат не был бы достигнут. Промерзание грунта и его последующее набухание и переувлажнение не зависело от каких- либо действий или бездействий Истца;

- розлив вяжущих (под покрытие тип. 1) на сумму 610 752 руб. (акты освидетельствования скрытых работ: N 9а-4 от 23.06.2020 11а-1 от 05.06.2020, 11а-2 от 17.06.2020, 11а- от 18.06.2020, локально ресурсный сметный расчет N 157/06-20). Данные работы не были согласованы при заключении договора и отсутствуют в изначальном локально сметном расчете. Работы были выполнены по согласованию с ответчиком. Проливка битумными эмульсиями, повышает адгезию, что соответственно обеспечивает долговечность асфальтового покрытия;

- ремонт, чистка, перенос колодцев на сумму 287 317 руб. (локально ресурсный сметный расчет N 215 (186-07-20 (12кФ)). Перенос колодцев выполнен по требованию ответчика. Об этом свидетельствует тот факт, что результат работ принят ответчиком, каких-либо возражений после приемки работ относительно места размещения колодцев заявлено не было, что является доказательством того, что указанные работы были согласованы ответчиком изначально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость дополнительных работ составляет 9,42% от общего объема работ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что при увеличении стоимости выполняемых субподрядчиком работ более чем на 10% (значительное увеличение стоимости расходных материалов, объемов выполняемых работ) если это невозможно было предусмотреть при заключении договора, то данное увеличение стоимости оформляется между сторонами путем заключения двустороннего дополнительного соглашения.

Анализ условия пункта 2.4 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не позволяет суду сделать вывод о том, что при выполнении работ менее 10%, они вообще не подлежат оплате.

Наличие дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2020, N 1а от 01.03.2020, N 2 от 30.04.2020, N 3 от 01.05.2020, N 4 от 18.05.2020, NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 01.06.2020, NN 1, 154 от 06.07.2020 (т.2 л.д.44-78), с учетом условия п. 2.4 договора, характера неотложности таких работ, их совместного актирования, не исключает факт необходимости и выполнения данных работ без составления отдельного письменного дополнительного соглашения, после согласования совместными актами, актами освидетельствования скрытых работ, локальным ресурсным сметным расчетом.

Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308-ЭС19-23753.

Несмотря на то, что акты о приемке дополнительных работ не подписаны заказчиком, тем не менее, фактически выполненные работы использованы ответчиком посредством передачи заказчику (обратного не доказано, о проведении судебной экспертизы не заявлено).

В данном случае выполнение дополнительных работ направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью совершения неотложных действий в интересах заказчика и с целью исполнения договора.

У подрядчика не было возможности выполнить весь объем работ, предусмотренных договором, без проведения дополнительных работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительные работы, на несогласованность которых указывает ответчик, представляют для последнего потребительскую ценность, были направлены на достижение результата работ, полученного в процессе исполнения договора подряда.

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ.

Таким образом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 452 от 27.04.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу N А47-1926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова