Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33212/23 по делу N А40-4656/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-4656/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялина Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-4656/23 по иску ООО "Феникс" (ИНН 7838319768, ОГРН 1057810150144) к ООО "Хайв Экспо Интернешнл" (ИНН 7708333955, ОГРН 1187746748694) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романов В.В. по доверенности от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ООО "Хайв Экспо Интернешнл" о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 1 565 299, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 863, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" и ООО "АйТиИ Экспо Интернешнл" (организатор) был заключен договор на участие в выставке N 2021041000000021564 от 21.04.2021, наименование услуг - выставочная площадь необорудованная, тип стенда - остров (открыты четыре стороны).

В соответствии с п. 5.1 договора площадь в павильоне означает оказываемую организатором услугу по организации размещения на данной выставочной площади стенда Участника; в стоимость услуги входит общая охрана выставочного павильона и уборка проходов между стендами в период проведения выставки.

В силу п. 5.4 Договора стоимость услуг включала: изготовление бейджей для участников; размещение информации об участнике в электронном каталоге на официальной web-странице и путеводителе выставки; организацию официальных мероприятий в честь открытия выставки; распространение пригласительных билетов, информационных материалов выставки; рекламу выставки в СМИ и иными способами; регистрацию и организацию работы выставки для участника, в том числе возможность использования дополнительных сервисов от организатора.

Стоимость услуг по договору составила 3 913 248 руб.

Истец 18.05.2021 перечислил ответчику аванс по договору в размере 40 % цены договора в сумме 1 565 299, 20 руб., в т.ч. НДС 20 %, платежное поручение от 18.05.2021 N 2267.

20.12.2021 истец уведомил об отказе от участия в выставке письмом исх.1770.И-56, за 4 (четыре) месяца до даты проведения выставки.

Ответом на уведомление N б/н от 20.12.2021, ответчик подтвердил получение уведомления ООО "Феникс" исх. 1770.И-56 от 20.12.2021.

11.02.2022 истец направил досудебную претензию.

Истец считает, что после отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекратились и, соответственно, у организатора выставки отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что требование о признании в оспариваемой истцом части договора недействительными является необоснованным, полагать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в соответствии с заявленными истцом основаниями, у суда причин не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора на участие в выставке N 2021041000000021564 от 21.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В тоже время, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

20 декабря 2022 года письмом N 1770.И-56 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 1 565 299, 20 руб., сославшись на статьи 450.1, 783, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что истец и ответчик при заключении договора согласовали следующую редакцию пункта 5.16 договора:

В случае одностороннего отказа участника от исполнения обязательств по настоящему договору менее чем за 9 (девять) месяцев до даты начала выставки, организатор вправе в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей недостаточно, то потребовать от участника выплатить, денежную сумму, равную:

В 5.16.1. 10% от общей стоимости участия - в случае отказа в срок от 9 (девяти) до 6 (шести) месяцев до даты начала выставки;

В 5.16.2. 50% от общей стоимости участия - в случае отказа в срок от 6 (шести) до 3 (трех) месяцев до даты начала выставки;

В 5.16.3. 100% от общей стоимости участия - в случае отказа в срок от 3 (трех) месяцев до даты начала выставки.

Стороны признают размеры платы за односторонний отказ участника от исполнения настоящего договора, предусмотренные пунктами 5.16.1 - 5.16.3 настоящего договора, разумными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в качестве дат проведения выставки был установлен период с 12 по 14 апреля 2022 года, односторонний отказ от договора был заявлен ответчиком за чуть более чем 3 (три) месяца до даты начала выставки.

В связи с этим размер платы участника за односторонний отказ от договора составил 50% от стоимости услуг, подлежащих оказанию ответчиком истцу по договору, и должен был равняться 1 956 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше пунктами договора, ответчик уведомил истца о принятии заявленного одностороннего отказа от договора и удержании уплаченных истцом денежных средств в сумме 1 565 299, 20 руб.

Следовательно, поскольку положения пунктов 5.16, 5.16.1, 5.16.2 и 5.16.3 не нарушают нормы законодательства Российской Федерации, они являются действительными.

С учетом вышеизложенного, ответчик обладал правом на удержание уплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме.

Истец не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора и не является слабой стороной договора.

Как указывает истец, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что, помимо прочего, для того чтобы рассматривать одну из сторон договора как слабую, необходимо чтобы при согласовании договора такая сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, чем то, которое предложила другая сторона.

В то же время на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что проект договора был представлен ответчиком и не предполагал внесение изменений, также, внесение изменений в договор было очевидно затруднительно по причине того, что ответчик очевидно предоставляет для всех участников одинаковые условия.

Как следует из содержащейся в материалах дела переписки между представителями ответчика и истца, 21 апреля 2021 года представитель ответчика направил истцу проект договора для ознакомления ("просьба ознакомиться"), при этом истец не выдвинул никаких возражений относительно этого проекта и прислал подписанный договор ответным письмом 12 мая 2021 года.

Таким образом, поскольку истец не предлагал изменить спорные положения договора и не выдвигал возражений относительно них в процессе согласования договора, утверждения истца о том, что при согласовании договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, противоречит фактическим обстоятельствам не может быть положено в основу вынесенного судом решения по делу.

Помимо этого, истец не приводит каких-либо доказательств отсутствия у него альтернативы в заключении договора, как и того, что выставка является единственным крупным мероприятием такого формата для транспортных организаций.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств истец не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора и не является слабой стороной договора, в связи с чем, не подлежат применению правовые последствия, предусмотренные пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Размер платы за односторонний отказ от договора, установленный договором, является разумным и справедливым ответчик является организатором множества выставочных мероприятий на территории Российской Федерации, и его задачей является организация экспозиции мероприятий таким образом, чтобы все ее части являлись логически обоснованными, полными и эстетически корректными.

Вместе с тем отказ любого из участников таких мероприятий влечет за собой необходимость производить полную переработку плана экспозиции с тем, чтобы избежать возникновения пробельных позиций на плане.

Такая переработка влечет за собой необходимость дополнительно согласовывать с огромным числом участников новые условия их участия, в том числе размеры выставочных площадей, предоставляемых им на период проведения выставочных мероприятий и, соответственно, стоимость таких площадей.

Помимо этого, дополнительные расходы ответчик несет также в связи с необходимостью непосредственно технически переработать выставочный план.

В случае отказа от участия в выставке одного из участников выставки в короткие сроки до даты начала выставки ответчик лишается возможности найти замену и теряет денежные средства.

Истец отказался от договора 20 декабря 2022 года, то есть, за 3,5 месяца до даты начала выставки, лишив организатора возможности найти замену участнику, учитывая значительный размер выставочной площади, забронированной истцом (160 квадратных метров), а также вынудив организатора понести убытки, связанные с согласованием и внесением изменений план экспозиции выставки.

Вопреки утверждениям истца, ответчик не получил дополнительной выгоды в связи односторонним отказом истца от договора

Как следует из представленного ответчиком договора с СПАО "Ингосстрах" от 18 мая 2021 года, СПАО "Ингосстрах" являлся участником выставки до момента заявления истцом одностороннего отказа от договора.

С учетом возникшей в связи с односторонним отказом истца от договора необходимости в заполнении возникшего пробела в плане экспозиции ответчик произвел перемещение стенда СПАО "Ингосстрах" на место, которое ранее занимал истец.

Вместе с тем, такое перемещение не приводит к изменению стоимости услуг, поскольку происходит на основании пункта, аналогичного предусмотренному в предложении 2 пункта 5.9 договора, следовательно, односторонний отказ истца от договора не привел к получению ответчикам дополнительной выгоды.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-4656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук