Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-11685/23 по делу N А41-44340/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-44340/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Сурадеевой Ирины Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сурадеевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу N А41-44340/23, по заявлению Сурадеевой Ирины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сурадеева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать Сурадееву И.А. (несостоятельным) банкротом.

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих - Ассоциация саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

3. Ввести процедуру реализации имущества должника сроком на 5 месяцев (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 213.4, 213.6, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года заявление было возвращено Сурадеевой И.А. (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сурадеева И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (Кредитор) и Сурадеевой И.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 5383295191 от 23.04.22, сумма обязательств Заемщика по которому составляет:

- 4 343 372 рубля 51 копейка основного долга,

- 344 724 рубля 68 копеек просроченной задолженности,

- 92 534 рубля 48 копеек просроченного основного долга,

- 243 366 рублей 28 копеек просроченных процентов,

- 8 823 рубля 92 копейки пени и комиссий.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сурадеева И.А. указала, что не имеет источника дохода для погашения названной задолженности, а также какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность.

Также Сурадеева И.А. указала, что не имеет постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Возвращая заявление Сурадеевой И.А., суд первой инстанции исходил из нарушения должником правил о подсудности при обращении в суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Сурадеевой И.А. следует, что 19.02.14 должница была зарегистрирована по адресу: Ивановская область, Тейковский р-н, г. Тейково, ул. Рабочая, д. 6, откуда была снята с регистрационного учета 24.04.23 (л.д. 5-6).

Отметка о постоянной регистрации Сурадеевой И.А. в паспорте отсутствует.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Сурадеева И.А. на срок с 30.03.23 по 30.03.24 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, д. 14, кв. 179 (л.д. 7).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25 марта 2021 года N 310-ЭС20-18855 по делу N А14-17002/2019, от 25 июля 2019 года N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017, от 21 марта 2019 года N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у Сурадеевой И.А. какого-либо имущества или осуществления ей приносящей доход деятельности в Московской области не представлено, равно как и доказательств наличия в названном субъекте Российской Федерации кредиторов должника.

Единственный указанный заявителем кредитор - ПАО "Совкомбанк" - зарегистрирован по юридическому адресу в г. Костроме.

Задолженность Сурадеевой И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана заочным Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 января 2023 года (л.д. 8-11).

Таким образом, местом сосредоточения экономических интересов Сурадеевой И.А. Московская область не является. Доказательств обратного не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, временная регистрация по месту пребывания на период с 30.03.23 по 30.03.24, с учетом приведенных норм права и в силу ограниченного периода такой регистрации не обеспечит рассмотрение дела о банкротстве должника по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, в результате чего будут нарушены правила подсудности в целом и права и законные интересы кредиторов в частности.

Кроме того, отметил суд, Сурадеева И.А. зарегистрировалась по месту пребывания 30.03.23, то есть менее чем за два месяца до направления в суд 21.05.23 заявления о признании себя банкротом.

Таким образом, учитывая дату регистрации по месту пребывания, отсутствие кредиторов и имущества должника в Московской области, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 марта 2018 года N 305-ЭС17-22633 по делу N А40-97004/17 и от 12 декабря 2022 года N 305-ЭС22-24175 по делу N А41-46826/22.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Сурадеевой И.А.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу N А41-44340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин