Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-31867/23 по делу N А40-302442/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-302442/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Телекор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2023 г.

по делу N А40-302442/2022, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом "Телекор"

(ИНН 9729079661, ОГРН 1177746446778)

к ИП Дорошкевичус Ольге Анатольевне

(ИНН 631894653859, ОГРНИП 319631300097255)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Телекор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Дорошкевичус Ольге Анатольевне задолженности в размере 259 348 руб. 88 коп. и пени в размере 25 934 руб. 89 коп.

24.04.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-302442/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о представлении ненадлежащих доказательств.

Ссылается на то, что перевозкой груза занималось ООО "Деловые линии", поручив обязанности ИП Громыко В.В.

Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает факт подписания акта сверки с проставлением своей печати.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

31.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N Т-ТД2019/35, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора на каждую партию товара оформляется отдельный заказ, и подписанные сторонами заказы являются неотъемлемой частью Договора.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Между сторонами были оформлены заказы от 08.08.2019 и от 11.09.2019.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены.

Однако, ответчиком оплата не произведена.

Указанное обстоятельство послужило для обращения в Арбитражный суд города Москвы в настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный ссуд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно тексту искового заявления истец ссылается на заключенный договор между ним и ответчиком N Т-ТД2019/35 от 31.07.2019. Однако, в просительной части искового заявления, истец ссылается на образовавшуюся задолженность по договору N Т-ТД2018/46 от 19.12.2018 и прикладывает в качестве приложения к иску договор N Т-ТД2019/35 от 31.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истцом представлено ненадлежащее доказательство.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком подписана без каких-либо возражений товарная накладная от 08.08.2019 N 1002.

Однако, при исследовании указанной накладной, установлено, что в графе "груз принял по доверенности, выданной" указано - ИП Громыко В.В., что противоречит исковому заявлению (л.д. 9-14).

Более того, у суда отсутствует возможность исследовать представленный акт сверки взаимных расчетов, поскольку он представлен в виде не подлежащего прочтению документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о представлении ненадлежащих доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно тексту искового заявления истец ссылается на заключенный договор между ним и ответчиком N Т-ТД2019/35 от 31.07.2019.

Однако в просительной части искового заявления, истец ссылается на образовавшуюся задолженность по договору N Т-ТД2018/46 от 19.12.2018.

Истец не прикладывает данный договор к исковому заявления, а в качестве приложения к иску прикладывает договор N -ТД2019/35.

Договор N Т-ТД2018/46 от 19.12.2018 не заключался между сторонами.

Истец утверждает, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора N ТД2019/35 на каждую партию товара оформляется отдельный заказ, и подписанные сторонами заказы являются неотьемлемой частью Договора.

Истец указал, что были оформлены заказы от 08.08.2019 и от 11.09.2019.

Однако, в приложении к исковому заявлению подписанных сторонами заказов нет.

Также в исковом заявлении истца написано что, Порядок оплаты заказов согласно пункту 3 договора, окончательный платеж оплачивается в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по накладной.

Данный вывод истца является несоответствующим условиям договора предоставленного истцом N ТД2019/35.

Если товар по накладной N 1002 от 08.08.2019 на сумму 44 831 руб. 08 коп. нее оплачен или частично оплачен, отгрузить следующий по дате заказ без оплаты невозможно.

Согласно пунктам 1 1, 1.2 Договора N Т-ТД2019/35 от 31.07.2019, сам договор не является фактом отгрузки товаров, без отдельных подписанных к нему заказов.

Ссылка истца на то, что перевозкой груза занималось ООО "Деловые линии", поручив обязанности ИП Громыко В.В., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении товара непосредственно ИП Дорошкевичус Ольгой Анатольевной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ответчик не оспаривает факт подписания акта сверки с проставлением своей печати, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве на исковое заявление, ответчик пояснил, что данный акт не подписывался ИП Дорошкевичус Ольгой Анатольевной.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-302442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова