Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7221/23 по делу N А76-5840/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-5840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Феникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу N А76-5840/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" (далее - истец, ООО ТД "Агротехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Феникс" (далее - ответчик, ООО "Красный Феникс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 275 от 15.06.2022 в размере 3 902 000 руб., задолженности по договору купли-продажи N 474 от 19.09.2022 в размере 159 275 руб. 42 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 исковые требования ООО ТД "Агротехника" удовлетворены, в его пользу с ООО "Красный Феникс" взысканы задолженность в размере 4 061 275 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 306 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Красный Феникс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с неполучением искового заявления и судебной корреспонденции по настоящему делу, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять свои доводы и аргументы, представлять доказательства. В частности, ответчик был лишен возможности представитель доказательства добровольного частичного погашения задолженности в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2023 N 885). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по спорным договорам составляет 3 061 275 руб. 42 коп. Также ответчик полагает, что взысканные с него представительские расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными, не соответствующими объему и качеству оказанных юридических услуг.

К апелляционной жалобе ООО "Красный Феникс" приложено дополнительное доказательство - копия платежного поручения от 31.03.2023 N 885, приобщенного к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Красный Феникс" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части 1 000 000 руб. задолженности по договору от 15.06.2022 N 275.

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО ТД "Агротехника" от части исковых требований по настоящему делу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано директором ООО ТД "Агротехника" Соломко И.В.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 22.06.2023 не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО ТД "Агротехника" (поставщик) и ООО "Красный Феникс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 275 (л.д. 8), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в предусмотренный договором срок следующий товар по нижеуказанной цене и в указанном количестве: трактор Беларус 1523.3 (пр-во Беларусь) в количестве 2 шт. стоимостью 5 672 000 руб. каждый (11 344 000 руб. за 2 шт), трактор Беларус 952.3 пр-во Беларусь (092) в количестве 2 шт. стоимостью 3 038 000 руб. каждая (6 076 000 руб. за 2 шт.), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки товара до 10.09.2022.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 17 420 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 903 333 руб. 34 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит плату в размере 13 518 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, получения счета на оплату.

Оставшуюся сумму в размере 3 902 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 30.11.2022 (п. 3.3 договора).

По актам приема-передачи от 17.06.2022, 01.07.2022 и 11.08.2022 товар передан покупателю (л.д. 9-10 оборот).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ООО "Красный Феникс" перед ООО ТД "Агротехника" по договору купли-продажи N 275 от 15.06.2022 составляет 3 902 000 руб.

Кроме того, 19.09.2022 между ООО ТД "Агротехника" (поставщик) и ООО "Красный Феникс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 474 (л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, комплектующие и оборудование (далее товар), в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В стоимость товара включен НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора N 474 от 19.09.2022 истец передал ответчику товар на сумму 159 275 руб. 42 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 3139 от 19.09.2022 (л.д. 12).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 061 275 руб. 42 коп. (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2023 с требованием погасить задолженность в размере 4 061 275 руб. 42 коп. (л.д. 14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, послужило основанием для обращения общества ТД "Агротехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по поставке продукции подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты принятой продукции не предоставлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в данной части).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 275 от 15.06.2022 и N 474 от 19.09.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам N 275 от 15.06.2022 и N 474 от 19.09.2022 на общую сумму 17 579 275 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 17.06.2022, 01.07.2022 и 11.08.2022 и универсальным передаточным документом N 3139 от 19.09.2022.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 061 275 руб. 42 коп. (л.д. 13).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению N 885 от 31.03.2023 частично оплатил задолженность на сумму 1 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования ООО ТД "Агротехника" о взыскании с ООО "Красный Феникс" задолженности по договорам N 275 от 15.06.2022 и N 474 от 19.09.2022 в общей сумме 3 061 275 руб. 42 коп., что согласуется с доводами апелляционной жалобы, не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 324 руб., в том числе 20 000 руб. - расходы за оказание юридических услуг, 324 руб. - почтовые расходы.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенное с ООО "Март" в лице директора Яшина А.Е. соглашение об оказании юридических услуг от 12.02.2023 (л.д. 22), квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 22 оборот).

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 12.02.2023 исполнитель (ООО "Март" в лице директора Яшина А.Е.) принимает на себя обязательство участия в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя клиента (ООО ТД "Агротехника") по иску к ООО "Красный Феникс". Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах последнего. Клиент обязуется оплатить данную работу. Исполнитель Яшин А.Е.

Пунктом 1.2 соглашения установлен предмет обязательства: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание услуг по оглашению клиент выплачивает исполнителю сумму, составляющую 20 000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2023 на сумму 20 000 руб.

Представитель истца принял участие в судебном заседании 11.04.2023 (л.д. 29), подготовил следующий процессуальный документ: исковое заявление (л.д. 2-4).

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуального документа подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер соглашения об оказании юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для снижения судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек подателем жалобы не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 324 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2023 (л.д. 5).

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума N 1 почтовые расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом было заявлено о взыскании 4 061 275 руб. 42 коп. суммы задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, то есть после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, ответчик добровольно произвел частичную оплату 1 000 000 руб. задолженности, истец заявил об отказе от исковых требований в части 1 000 000 руб. задолженности по договору от 15.06.2022 N 275.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, частичное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований после подачи иска и его принятия к производству суда не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.

Данные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по иску о взыскании 4 061 275 руб. 42 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 43 306 руб. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 43 306 руб. 38 коп, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 N 387.

Таким образом, учитывая, что частичный отказ от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части взыскания основного долга после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску, уплаченные истцом по платежному поручению от 15.02.2023 N 387 в сумме 43 306 руб., подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Излишне оплаченная часть государственной пошлины в сумме 38 коп. подлежит возвращению истца из федерального бюджета.

Понесенные обществом "Красный Феникс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 22.05.2023 N 925 на сумму 3 000 руб.) относятся на ответчика, как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агротехника" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красный Феникс" 1 000 000 руб. задолженности по договору от 15.06.2022 N 275, производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красный Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агротехника" 3 061 275 руб. 42 коп. задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 324 руб. почтовых расходов, 43 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агротехника" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 коп. решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу N А76-5840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова