Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 01АП-5673/22 по делу N А43-6004/2022

г. Владимир

29 июня 2023 г.

Дело N А43-6004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу N А43-6004/2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего Ульяновой Елены Владимировны (ОГРНИП 309525726100013) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании с судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Казанцева Д.А. по доверенности от 09.09.2022 N ЛШ/21700/22 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

арбитражный управляющий Ульянова Елена Владимировна (далее - Ульянова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.02.2022 N 052/01/18.1-359/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТорги", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" и Васильев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу N А43-6004/2022 отменено, решение и предписание Управления от 18.02.2022 N 052/01/18.1-359/2022 признаны незаконными.

Ульянова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Управления 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 604 руб. почтовых расходов и 1549 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Ульяновой Е.В. и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 7153 руб.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что заявление и апелляционная жалоба подписаны самой Ульяновой Е.В., следовательно, не доказан сам факт оказания услуг по подготовке и составлению данных процессуальных документов Цимбаловой Я.А. Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы является чрезмерными и не разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу Ульянова Е.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального. кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, оценивая допустимость и рациональность действий участников спора.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением спора Ульянова Е.В. понесла расходы в сумме 5000 руб. на оплату юридических услуг; 1549 руб. - на транспортные расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом из города Нижний Новгород в город Владимир (и обратно); 604 руб. на почтовые расходы за отправку заявления и апелляционной жалобы Управлению, а также ООО "ИнвестТорги", ООО "Перспектива" оператор ЭТП "Профит" и Васильеву Э.В.

Общая сумма судебных расходов Ульяновой Е.В. составила 7153 руб.

Установлено по делу, что 22.02.2022 Ульянова Е.В. (Заказчик) и Цимбалова Я.А. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условия которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические, консультационные, представительские и иные услуги о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.02.2022 N 052/01/18.1-359/2022 (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 Договора в рамках заключенного договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить в соответствующий суд исковое заявление, а при: необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора; подготовить отзыв/письменную позицию на всех стадиях процесса при необходимости.

Стоимость вознаграждения определена в размере 5000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По своему усмотрению стороны определяют его условия. Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам.

В данном случае стороны определили размер оплаты услуг в твердой сумме без разбивки стоимости по конкретным видам работ.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.01.2023 (л.д. 164) Исполнитель выполнил перед Заказчиком обязательства по оказанию устных консультаций; составлению искового заявления; подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу N А43-6004/2022; подготовке заявления о выдаче исполнительного листа.

В акте приема-передачи работ (услуг) от 20.01.2023 также отражено, что оплата за услуги будет произведена в размере 5000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.02.2022, расписка от 20.01.2023, согласно которой была произведена оплата юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 164 с оборотом), почтовые квитанции (л.д. 165-166 с оборотом), электронные билеты (л.д. 167-168 с оборотом).

Таким образом, факт оказания юридических услуг Ульяновой Е.В. и факт несения ею судебных расходов в размере 7153 руб. подтверждены документально.

Доводы Управления о том, что заявление и апелляционная жалоба подписаны самой Ульяновой Е.В., следовательно, не доказан сам факт оказания услуг по подготовке и составлению данных процессуальных документов Цимбаловой Я.А., признаются несостоятельными, поскольку подписание процессуальных документов самим арбитражным управляющим не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, и не могут быть подписаны самим заявителем.

В результате повторного анализа представленных документов суд апелляционной инстанции посчитал сумму транспортных расходов документально обоснованной, разумной и отвечающей требованиям о возмещении экономных транспортных услуг; сумму почтовых расходов- документально подтвержденной.

При этом суд отмечает, что апелляционная жалоба Управления не содержит мотивированных доводов относительно взыскания суммы почтовых расходов в размере 604 руб.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, учитывая категорию спора и степень сложности конкретного спора, объема оказанных представителем услуг, критериев разумности, соразмерности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что понесенные заявителем расходы в сумме 7153 руб. документально подтверждены, соотносятся с рассмотренным спором, являются разумными.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются не доказанными, не обоснованными и неразумными.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Ульяновой Е.В., и взыскал в ее пользу с Управления судебные расходы в сумме 7153 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к изменению определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу N А43-6004/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу N А43-6004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова