г. Москва |
|
28 июня 2023 г. |
Дело N А41-26764/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Семикина Д.С., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис" - представитель не подключился к веб-конференции;
от АО "Мосэнергосбыт" - Берковская-Максимова А.А., представитель по доверенности N Д-103-541 от 11.01.2023;
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис" Тихова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2023 года по делу N А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки (платежей, совершенных ООО "Канал-сервис" в пользу АО "Мосэнергосбыт" размере 190 000 руб.) недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канал-сервис" (ИНН 5013044981),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО "Канал-сервис+" (ИНН 5013044981) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 г. ООО "Канал-сервис+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Определением суда от 24 февраля 2022 г. Тихов С.А. утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Канал-сервис" с расчетного счета N 40702810340350104559, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" в размере 190 000 руб., а именно, платеж от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "договор N83906084 от 01.03.2007 г. электроэнергия за октябрь 2021 г."; платеж от 07.10.2021 г. на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "договор N83906084 от 01.03.2007 г. электроэнергия за октябрь 2021 г."; платеж от 28.10.2021 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "договор N83906084 от 01.03.2007 г. электроэнергия за октябрь 2021 г.";
- применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Канал-сервис" 190 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2023 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Канал-Сервис" Тихов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции от АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Канал-сервис" Тихова С.А. об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.
Конкурсный управляющий Тихов С.А. на связь не вышел.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Канал-сервис" на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" были произведены платежи на сумму 190 000 рублей (от 06.10.2021, 07.10.2021 и 28.10.2021).
Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика (отсутствуют доказательства поставки на объекты должника электроэнергии в октябре 2021 года) с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанных платежей Обществу "Мосэнергосбыт"" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (платежей), чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Оспариваемые платежи в пользу АО "Мосэнергосбыт" совершены в октябре 2021 года, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области 17 мая 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с указанными обстоятельствами, сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.
Из выписки с расчётного счета ООО "Канал-сервис" следует, что перечисление 190 000 рублей произведено в счет оплаты электроэнергии за октябрь 2021 года.
Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что между должником и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 83906084 от 01.03.2007 г., который являлся действующим до июля 2020 года, ответчиком производилась поставка электроэнергии на объекты ООО "Канал-сервис".
С 07.07.2020 договор энергоснабжения расторгнут.
Согласно письмам АО "Мосэнергосбыт" об уточнении назначения платежа оплата по платежным поручениям от 06.10.2021 N 579, от 07.10.2021 N 533 и от 06.10.2021 N 530 произведена за февраль 2020 года, то есть за реально оказанные услуги по поставке электроэнергии.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве нет, поскольку конкурсным управляющим не доказаны неравноценное встречное исполнение и причинение вреда кредиторам.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании ООО "Канал-сервис" банкротом принято арбитражным судом 17 мая 2021 г., оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ООО "Канал-сервис" и АО "Мосэнергосбыт".
Так, в назначении платежей указано, что оплата произведена должником в пользу АО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию.
Правоотношения должника и ответчика носили длительный, реальный характер, что подтверждается: договором энергоснабжения N 83906084 от 01.03.2007 г. и приложениями, в которых указаны объекты должника и энергопринимающее оборудование, а также перепиской сторон по исполнению договора.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, сделки совершены при равноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, нет доказательств недобросовестности должника и ответчика (оплата электроэнергии произведена по установленным тарифам).
Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим не представлено доказательство осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.
Таким образом, указанные сделки (три платежа) на сумму 190 000 рублей как каждый в отдельности, так и в общем размере подпадают под квалификацию п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежных операций недействительными.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Канал-Сервис" Тихова С.А., аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2023 года по делу N А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
Д.С. Семикин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-26764/2021
Должник: ООО "КАНАЛ-СЕРВИС"
Кредитор: АО "ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ М.М.ГРОМОВА", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Еремина М Н, Ерикина М. Н., Кулешова Ольга Ивановна, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИФНС N1 по МО, Муниципальное предприятие г.Жуковского "Теплоцентраль", МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г.О. ЖУКОВСКИЙ "ИНЖТЕХСЕРВИС", ООО "АЛОУС", ООО "АНАЛОГ-2001", ООО "БИГСИТИБАЙК", ООО "ВЕСТА-ДОМ", ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ", Раменский ОВО-филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по МО", САУ "СРО "Северная Столица", Соколова Татьяна Викторовна, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА", Союз АУ "СРО СС", Тихов Сергей Анатольевич, ТСЖ "ДУГИНА 17А", ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО", Федотова М. А.
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12194/2024
02.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
12.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4986/2024
09.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4988/2024
26.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3984/2024
21.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
14.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1058/2024
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
25.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26390/2023
04.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22790/2023
29.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20196/2023
24.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
07.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17795/2023
18.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20194/2023
02.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
19.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17143/2023
28.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
14.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13465/2023
28.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10661/2023
28.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10663/2023
28.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10655/2023
28.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10659/2023
20.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5729/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
11.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
24.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-313/2023
23.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3611/2023
06.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1903/2023
16.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22346/2022
08.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22185/2022
08.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22341/2022
08.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22184/2022
08.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22343/2022
06.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30277/2022
27.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14829/2022
15.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11890/2022
03.02.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-26764/2021