Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32757/23 по делу N А40-276626/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-276626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-276626/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" о взыскании 5 566 714 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гуру И.В. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Венчаков А.А. (по доверенности от 14.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" 5 566 714 руб. 39 коп., включающих 5 348 752 руб. 70 коп. долга за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г., 217 961 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. по договору аренды от 29.06.2007 г. N М-04-509311

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Кожуховская-Инвест" был заключен договор от 29.06.2007 г. N М-04-509311 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Кожуховская 7-я (г Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл 3А, вл. 5).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 5 348 752 руб. 70 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г., а также не оплачены пени в размере 217 961 руб. 69 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 02.09.2022 N 33-6-393980/22-(0)-1, однако задолженность не оплачена, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается подписанным сторонами соглашением от 07.10.2022 г.

Согласно п. 1 указанного соглашения договор признается сторонами расторгнутым с 16.09.2021 г.

Факт прекращения действия договора также признан истцом, что подтверждается его письмом от 13.01.2023 г. N ДГИ-3930/23-(0)-1, представленным в материалы дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны согласовали и исполняли соглашение, подлежащее государственной регистрации, то стороны не вправе ссылаться на недействительность такого соглашения по причине отсутствия государственной регистрации соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон по договору прекращены с 16.09.2021 г., в связи с чем, основания для взыскания арендной платы по договору, а также неустойки за 2022 г. отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие права требования неустойки в размере 134 822 руб. 43 коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору, допущенной при внесении арендной платы за 2 квартал 2021 г. и за 3-й квартал с 01 по 15 июля 2021 г., согласно приведенному в жалобе скриншоту.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом заявленных и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате по договору за период 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 5 348 752 руб. 70 коп. и неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период аренды с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 217 961 руб. 69 коп.

При этом, иных требований в суде первой инстанции истец не заявлял, уточнений исковых требований не подавал.

Таким образом, в обоснование доводов жалобы истец заявил новое требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2021 г. и за 3 квартал 2021 г. с 01 по 15 июля 2021 г., которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Частью 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом истец не лишен права предъявить указанные новые требования к Ответчику в рамках отдельного иска в суд первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение подлежало бы отмене или изменению, апеллянт не привел. В жалобе отсутствуют ссылки на неверное применение/толкование норм права или несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-276626/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова