Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-3925/23 по делу N А31-17029/2021

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А31-17029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смирнова В.А. по доверенности от 18.10.2022,

представителя ответчика - Савичевой Ю.А. по доверенности от 15.02.2023,

представителя третьего лица - Симоновой Ю.Б. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 по делу N А31-17029/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567),

третье лицо: Коновалов Андрей Александрович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (правопредшественник публичного акционерного общества "Россети Центр", далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) 14 584 111 рублей 48 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов Андрей Александрович (далее - потребитель, Коновалов А.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение учета в точке поставки выразилось в отсутствии пломбы на ограждениях измерительных трансформаторов тока (ИТТ) и токоведущих частях, расположенных до прибора учета. В данном случае вопрос наличия или отсутствия вмешательства в работу прибора учета правового значения не имеет. Необходимость установки пломбы на ограждения ИТТ обусловлена необходимостью ограждения токоведущих частей и вторичных цепей ИТТ от несанкционированного доступа. При нарушении крепления пломбы N 45942943 имелась техническая возможность вмешательства в работу прибора учета и искажения показателей потребления электрической энергии путем подключения к шинам и болтовым соединениям, находящимся до ИТТ. Нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ в принятии актов о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующим поставщиком.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы истца отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30(2009)КС (далее - договор), разногласия по которому согласованы в рамках дела N А31-2199/2009.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик оплачивает услуги исполнителя, в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном в приложении N 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии (пункт 5.2 договора).

Исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении N 7 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии (пункт 5.4 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (раздел 7 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, в том числе Коновалову А.А.

Истцом проведены проверки, в ходе которых выявлены факты безучетного потребления электрической энергии потребителями ответчика, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, рассчитанный в отношении точки поставки Коновалова А.А. на основании акта о неучтенном потреблении от 19.03.2020 N 44/Р26/005636, ответчиком к оплате не принят. Актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/P26/005636 определен объем безучетного потребления - 4156702 кВтч на сумму 14 480 087 рублей 57 копеек.

Претензия истца от 21.04.2020 с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442, в редакции, действовавшей на 19.03.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Ответчиком не принят акт о неучтенном потреблении от 19.03.2020 N 44/Р26/005636 в отношении точки поставки Коновалова А.А.

Из материалов дела следует, что между Компанией и Коноваловым А.А. заключен договор энергоснабжения от 29.05.2018 N 6664013.

Дополнительным соглашением от 10.06.2019 в приложение N 3 к договору включена точка поставки - нежилое здание (телятник) и нежилое сооружение (пилорама) по адресу Костромской район, п. Губачево, ул. Центральная, д. 58 на изоляторах опоры ВЛ-10кВ ф. 10-05 ПС "Караваево" в сторону ТП N 98 (ведомственная), точка поставки оборудована прибором учета Меркурий 230 АМ-03 N 22656250-15.

Прибор учета N 22656250-15 допущен в эксплуатацию актом от 29.01.2016, пломбы установлены на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика, на клеммах ИТТ, на дверцах камер (ограждении) ИТТ (44231424, 44231425).

Актом проверки от 05.09.2017 прибор учета N 22656250-15 признан пригодным для коммерческих расчетов, на боковой двери ИТТ установлены пломбы NN 45942942, 45942943.

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пломба N 45942943 - пластиковая.

Актом проверки от 23.05.2018 N (Ю)44/02/159754 зафиксировано наличие указанных пломб на боковых дверях (ограждении) ИТТ, прибор учета признан пригодным для расчетов.

19.03.2020 в точке поставки потребителя сотрудниками Общества проведена проверка приборов учета, составлен акт проверки N (Ю)44/Р2/199425, в котором зафиксировано, что по результатам проверки выявлено отсутствие пломбы N 45942943, прибор учета N 22656250-15 признан непригодным для коммерческих расчетов за потребленное электричество.

Проверка проведена с фотосъемкой в присутствии охранника Дворникова Юрия Геннадьевича и управляющего Берестова Алексея Евгеньевича, которые от подписания акта проверки отказались.

Сотрудниками Общества составлен акт о неучтенном потреблении от 19.03.2020 N 44/Р26/005636, согласно которому в точке поставки потребителя выявлено нарушение учета - отсутствует пломба N 45942943, установленная на боковом ограждении ИТТ по акту от 23.05.2018 N (Ю)44/02/159754.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен за период с 23.05.2019 по 19.03.2020 по максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме 4156702 кВт/ч. Стоимость объема неучтенной электроэнергии составила 14 480 087 рублей 57 копеек.

Полагая, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии в точке поставки потребителя подлежит оплате Компанией как заказчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, Общество предъявило указанную сумму к оплате Компании; Компания акт о неучтенном потреблении от 19.03.2020 N 44/Р26/005636 к оплате не приняла.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 145 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, о том, что понятием безучетного потребления охватываются действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета; совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем

Исходя из вышеизложенного, действительно, законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

В то же время, заявителем жалобы не учтено следующее.

Средствами учета является совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (абзац четвертый приложения N 2 к Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.5 Правил учета электрической энергии).

Исчерпывающий перечень мест установки пломб предусмотрен в пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которому энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что нарушение, на основании которого произведен расчет безучетного потребления, выражается в срыве пломбы N 45942943, установленной, согласно пояснениям истца, на боковой двери трансформаторной подстанции. Указанное, согласно пояснениям истца, необходимо для ограничения доступа к токоведущим частям системы учета (вторичным измерительным цепям и открытым клеммным соединениям ИТТ) и исключения подключения нагрузок к болтовым соединениям и токоведущим шинам до учета.

Трансформаторная подстанция состоит из отсека с силовым трансформатором (доступ через боковые двери), распределительного устройства 10 кВ (доступ через задние двери) и распределительного устройства 0,4 кВ (доступ через передние двери).

Истец поясняет, что конструкция трансформаторной подстанции потребителя такова, что в ней нет отдельной камеры, где установлены трансформаторы тока, поэтому сотрудники Общества опломбировали двери трансформаторной подстанции, которые выполняют роль дверцы камеры (ограждений).

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что пломба N 45942943 установлена в ходе проверки 05.09.2017 на боковой двери ИТТ (пункт 13.9 акта от 05.09.2017), при этом на дверцах камер (ограждении ИТТ) также установлены три пломбы NN 45942945, 44231424, 44231425 (пункт 13.5).

В ходе проверки 23.05.2018 на дверцах камер (ограждении ИТТ) пломба N 45942945 заменена на пломбу N 44115984, пломбы NN 44231424, 44231425 сохранены, пломба N 45942943 сохранена на боковой двери ИТТ.

С учетом изложенного, позиция истца об отсутствии в трансформаторной подстанции потребителя отдельной камеры ИТТ и о том, что двери трансформаторной подстанции выполняют роль такой камеры (ограждений) оценивается апелляционным судом критически.

Из акта проверки от 19.03.2020 N (Ю)44/Р2/199425 не следует иных нарушений, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета; пломбы, установленные на крышке зажимов прибора учета, на корпусе прибора учета (в том числе с индикацией магнитного воздействия), на дверцах камер (ограждении) ИТТ, не повреждены.

Отсутствие пломб в местах, не предусмотренных пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не является нарушением и не влечет признание потребляемой электроэнергии безучетной. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие или нарушение пломбы на боковой двери трансформаторной подстанции не образует безучетного потребления, так как напрямую не связано с работой прибора учета.

В связи с этим, отсутствие пломбы на боковой двери трансформаторной подстанции в отсутствие доказательств вмешательства в работу системы учета и искажению данных о фактическом объеме потребления не является безусловным основанием для установления факта безучетного потребления.

Кроме того, из материалов дела следует, что технологическое присоединение трансформаторной подстанции N 98 для электроснабжения производственной базы по адресу Костромской район, п. Губачево, ул. Центральная, д. 58 от ВЛ-10кВ ф. 10-05 ПС "Караваево" осуществлено Обществом 20.01.2013 (лист дела 97-99 том 1); заказчик - Берестов Алексей Евгеньевич - собственник земельного участка и здания пилорамы (листы дела 95-96 том 1).

Указанная точка поставки включена в договор от 29.05.2018 N 6664013 с Коноваловым А.А. дополнительным соглашением от 10.06.2019 по заявлению потребителя в связи со сменой собственника (листы дела 23-25 том 3).

Дополнительным соглашением от 10.06.2019 договор энергоснабжения от 20.12.2012 N 433, заключенный с Берестовым Алексеем Евгеньевичем, расторгнут на основании заявления потребителя в связи со сменой собственника (лист дела 41-52 том 3).

Пломба N 45942943 установлена на боковой двери ИТТ 05.09.2017, когда Коновалов А.А. еще не являлся собственником рассматриваемой точки поставки.

Сведений о наличии/отсутствии пломбы N 45942943 на момент включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения с Коноваловым А.А. в материалы дела не представлено. В таком случае при отсутствии предусмотренной законом обязательной пломбировки двери трансформаторной подстанции, Коновалов А.А. не несет ответственности за сохранность и целостность пломбы, установка которой законодательством не предусмотрена; не имеется также и оснований для вменения потребителю нарушения сроков уведомления о нарушении защитных и пломбирующих средств измерений (подпункт "а" пункта 3.1.14 договора энергоснабжения).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В то же время несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 по делу N А31-17029/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин